Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Сорокиной С. В., при секретаре Исаевой О. К. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2016 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Банк24.ру» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) ответчиком подано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц. Договору присвоен номер №. На основании кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 500000 руб. с условием уплаты 32 % годовых за пользование кредитом, на срок 360 месяцев. После отзыва у банка лицензии Агентством по страхованию вкладов ответчику выплачено страховое возмещение за минусом суммы задолженности по кредитному договору, определенной на день отзыва лицензии. Однако отзыв лицензии не влияет на обязанность заемщика по кредитному договору погашать кредит. Поскольку заемщик свои обязательства не исполняет истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 362 399 руб. 27 коп., в том числе сумму кредита в размере 298 861 руб. 80 коп., сумму задолженности по процентам 63 537 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12824 руб. Истец просил также расторгнуть кредитный договор.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающего ликвидатором ОАО «Банк24.ру» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в силу действующего законодательства установлен прямой запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Ответчик должна исполнить свои обязательства по кредитному договору независимо от частичной выплаты страхового возмещения по вкладу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «Банк24.ру» и Коноваловой Е. В. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком на 360 месяцев под 32 % годовых.

Судом также установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №

Приказом Банка России от ( / / )№ укредитной организации «Банк24.ру» (ОАО) отозвана лицензия наосуществление банковских операций.

Поскольку денежные средства, принадлежащие Коноваловой Е. В. и находившиеся на счете, были застрахованы в порядке, установленном Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ( / / ) Коноваловой Е. В. в ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о выплате возмещения по вкладам.

Из выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками следует, что общая сумма подлежащих страхованию обязательств банка перед вкладчиком Коноваловой Е. В. составляет 381058 руб. 68 коп., а сумма встречных требований банка к Коноваловой Е. В. по договору № от ( / / ) составляет 298861 руб. 80 коп.

В выписке также указано, что сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составляет 82196 руб. 88 коп. Именно данная сумма была выплачена Коноваловой Е. В. в качестве возмещения по вкладу, что никем не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что довод истца о том, что задолженность по кредитному договору в сумме 298861 руб. 80 коп. на момент наступления страхового случая была просроченной ответчиком Коноваловой Е. В. не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения по вкладу Коноваловой Е. В. был определен Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, при выплате Коноваловой Е. В. страхового возмещения по ее вкладу, ее задолженность по кредитному договору была учтена и указанная выплата не признана в установленном законом порядке недействительной. Суд также отклонил доводы истца о том, что произведенная в меньшем размере выплата зачетом встречных однородных требований не является, поскольку Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в силу ст. ст. 62, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли полномочия по управлению делами банка, в том числе по предъявлению требований к заемщикам о погашении кредитной задолженности и право производить взаимозачет требований при наличии обязательств банка перед заемщиком.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может как с основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Пункт 31 ст. 189.96 параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кроме того, статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Подпунктом 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, в силу приведенных норм права установлен прямой запрет на осуществление зачета встречных однородных требований при ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, поскольку законодательно предписано применять те же правовые последствия, которые наступают при несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

О том, что произведенная страховая выплата не является зачетом встречных однородных требований, свидетельствуют и последующие действия банка по начислению процентов на сумму основного долга по кредитному договору.

Пункт 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанная норма не устанавливает исключения из общего правила о запрете на осуществление зачета встречных однородных требований при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, а предусматривает иной размер выплаты страхового возмещения. Данная норма не подразумевает, что заемщик освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору (определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2657-О), напротив, после исполнения обязательств должник банка приобретает право требовать выплаты недостающей части страхового возмещения.

Об этом свидетельствуют иные положения Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», которые должны трактоваться в совокупности с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Так, согласно ст. 30 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После дня представления реестра обязательств банка перед вкладчиками в Агентство и до дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка до дня окончания действия указанного моратория банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения в следующих случаях:

1) при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками;

2) при прекращении (полностью или частично) после наступления страхового случая обязательств, содержащихся в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Соответственно, ответчик Коновалова Е. В., исполнив свои обязательства по кредитному договору, приобретает право на взыскание недостающей части страхового возмещения, закон предполагает, что соответствующие изменения в реестр требований вкладчиков могут вноситься до завершения принудительной ликвидации кредитной организации.

Указанные правила установлены в интересах защиты прав всех вкладчиков банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций или имеются признаки несостоятельности, и именно в этих целях принят специальный Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Судебная коллегия принимает также во внимание, что по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований допускается в случаях, когда в двух обязательствах сторонами выступают одни и те же лица. В силу же п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» урегулированы действия по выплате страхового возмещения лица, не являющегося ни должником, ни кредитором по обязательству, существующему между Коноваловой Е. В. и ОАО «Банк24.ру».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. С ответчика Коноваловой Е. В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 362 399 руб. 27 коп., в том числе сумма кредита в размере 298 861 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам 63 537 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15824 руб. (с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 362 399 руб. 27 коп., из которых 298 861 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 63 537 руб. 47 коп. - задолженность по процентам.

Расторгнуть кредитный договор № от ( / / ), заключенный между открытым акционерным обществом «Банк24.ру» и Коноваловой Е. В.

Взыскать с Коноваловой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15824 руб.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Сорокина С. В.