Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без торгов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без торгов, признании незаконным результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 07.11.2013 г. между нею, и МО «Матвеево-Курганский район» в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации Матвеево-Курганского района (арендодатель) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного использования (пастбище) в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 27 820 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен с 29.10.2013г. по 29.10.2016г.

Истец на протяжении всего срока действия договора аренды добросовестно исполняла обязанность по уплате арендных платежей.

19.10.2016г. истец обратилась в МАУ МФЦ Матвеево-Курганского района за предоставлением ей услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством единственному заявителю».

18.01.2017г. истец подала повторное заявление о продлении договора аренды непосредственно в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В ответе на данное заявление, Администрацией указано, что документы на указанный земельный участок уже поданы ранее в администрацию Матвеево-Курганского района другим заявителем, для получения его в аренду через публикацию. Информация о публикации сообщения по предоставлению в аренду земельного участка будет размещена на сайте администрации Матвеево-Курганского района и опубликована в газете «Родник».

16.03.2017 г. отдел имущественных и земельных отношений администрации Матвеево-Курганского района направил истцу извещение, в котором отказано в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Впоследствии на официальном сайте администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области истец нашла сообщение о проведении 28.04.2017г. открытых по форме подачи предложений аукционов по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, 4-м лотом которого был спорный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает, что извещение противоречит ЗК РФ, так как спорный земельный участок в период действия договора аренды использовался ею исключительно под пастбище (для сельскохозяйственного использования).

Указывает, что уложилась в установленный законом срок и до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, 19.10.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Несмотря на то, что срок аренды договора заканчивался датой 29.10.2016г., истец оплатила арендную плату до конца 2016г.

Кроме того, ответчик не сообщил истцу в установленном законом и договором порядке (письменно и не менее чем за 3 (три) месяца) о своем намерении расторгнуть (не продлевать) договор аренды земельного участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным отказ администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного использования (пастбище) в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 27 820 кв.м от 16.03.2017 г., в аренду на новый срок без торгов; признать незаконными результаты аукциона от 28.04.2017 г., по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности спорного земельного участка, и взыскать с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области затраты и упущенную выгоду в размере 580 690 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что сведения предоставленные МАУ МФЦ «Матвеево-Курганский» в судебное заседание не соответствуют действительности, поскольку административный регламент предоставления муниципальной услуги по расторжению договора аренды, утвержден постановлением Администрации Матвеево-Курганского района № 887 от 30.058.2017 г., поэтому 19.10.2016 г. МАУ МФЦ «Матвеево-Курганский» не мог предоставить и не предоставлял ФИО2 муниципальную услугу по расторжению договора аренды. Заявление на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством единственному заявителю» от 19.10.2016 года (в соответствии с распиской, составленной 19.10.2016 года в 13:06:09 МСК сотрудником МФЦ Д.З.И.) и переданного с пакетом документов представителю органа власти 02.11.2016 года по сопроводительному реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и результат его рассмотрения ответчиком в судебное заседание не были представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО2

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы иска относительно обращения ФИО2 в МФЦ Матвеево-Курганского района Ростовской области 19.10.2016 г. с заявлением о продлении договора аренды от 07.11.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на чем настаивала истец. Установив факт того, что истец в указанную дату обращалась с заявлением о расторжении указанного договора в связи с окончанием срока его действия, а в последствии 18.01.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, суд, в отсутствие совокупности условий для заключения нового договора аренды и предоставления земельного участка без проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ответчика в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов указаны в статье 39.6 Земельного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации); земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо, ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка, имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для, предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 07.11.2013 г. между ФИО2 и МО «Матвеево-Курганский район» в лице начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Матвеево-Курганского района заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного использования (пастбище) в границах, указанных в кадастровой выписке (паспорте) участка, общей площадью 27820 кв.м. Срок аренды участка установлен с 29.10.2013 г. по 29.10.2016 г.

Договор аренды заключен с ФИО2 на основании постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района от 29.10.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ФИО2 земельного участка на территории Новониколаевского сельского поселения, сроком на три года, а также по результатам аукциона от 17.10.2013 г. по продаже права на заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок, согласно протоколу аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аукцион признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал только один участник ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2013 г. ФИО2 приняла указанный земельный участок 29.10.2013 г.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (пастбище)

В течение установленного договором аренды срока ФИО2 использовала данный земельный участок по назначению, в качестве пастбища для выпаса животных, овец, оплачивала арендную плату, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно информации, предоставленной МАУ «МФЦ» Матвеево-Курганского района Ростовской области от 18.09.2017 г. и от 19.09.2017 г. относительно характера поданного ФИО2 заявления, истец 19.10.2016 г. обратилась в МФЦ для получения услуг в сфере земельно-имущественных отношений. В 12:58 заявитель был поставлен в очередь, в 13:02 приглашен к специалисту приема. В 13:06 заведено дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 27820 кв.м.

19.10.2016 г. на ФИО2 открыто дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по услуге «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, единственному заявителю».

После формирования пакета документов специалистом приема дело было передано на дальнейшую обработку в контрольно-аналитический сектор (КАС).

20.10.2016 г. специалистами КАС были направлены межведомственные запросы для получения сведений необходимых для формирования полного пакета документов.

02.11.2016 г. пакет документов по сопроводительному реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан специалисту администрации Новониколаевского сельского поселения, о чем имеется его подпись.

В 2016 году по услуге «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, единственному заявителю» осуществлялся прием на: заключение и расторжение договоров аренды земельных участков (на которых отсутствуют объекты капитального строительства); предоставление земельного участка в собственность с торгов (на котором отсутствуют объекты капитального строительства).

В опровержение утверждений ФИО2 о том, что она обращалась с заявлением о продлении договора аренды, судом на основе оценки доказательств установлено, что истцом было подано заявление от 19.10.2016 года в администрацию Новониколаевского сельского поселения с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.11.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с окончанием срока договора аренды (л.д. 50).

То обстоятельство, что такое заявление было подписано ФИО2, истцовая сторона не отрицала, настаивая на том, что это заявление было написано, позже чем 19.10.2016 г. Однако доказательств написания заявления в поздние сроки, чем по тексту заявления, не представлено.

На данном заявлении имеется входящий номер администрации Новониколаевского сельского поселения - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2016 г., что согласуется с датой передачи документов из МФЦ Матвеево-Курганского района Ростовской области специалисту администрации Новониколаевского сельского поселения.

На основании вышеуказанного заявления ФИО2, постановлением Главы администрации Новониколаевского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2016 г. договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1 07.11.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был расторгнут, о чем заключено соответствующее соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 51,52).

Данное соглашение было подписано Главой администрации Новониколаевского сельского поселения И.С.А. и ФИО2 В связи с расторжением договора аренды, ФИО2 передала земельный участок арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 29.11.2016г. (л.д. 53). На указанном акте передачи также стоит подпись ФИО2

В судебном заседании ФИО2 указала, что она лично обращалась с заявлением в МФЦ о снятии обременения в виде «аренды» с земельного участка.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность действий ФИО2, подписание заявления о расторжении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока его действия, подписание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, подписание акта приема-передачи земельного участка, обращение в МФЦ о снятии обременения в виде «аренды» с земельного участка, свидетельствует о направленности, осознанности действий по расторжению договора аренды земельного участка, а не о продлении действия договора аренды.

Судом также установлено, что 18.01.2017 г. ФИО2 обратилась с письменным заявлением в администрацию Матвеево-Курганского района с просьбой о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Однако, в связи с тем, что в администрацию Матвеево-Курганского района уже ранее были поданы документы на предоставление данного земельного участка в аренду через публикацию другим заявителем, ФИО2 дан соответствующий ответ 02.02.2017г. с разъяснением, что информация о публикации сообщения по предоставлению в аренду указанного земельного участка будет размещена на сайте администрации Матвеево-Курганского района и опубликована в газете «Родник» (л.д. 22).

В соответствии с постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района № 41 от 25.01.2017 г. о публикации в газете «Родник» и на сайте администрации Матвеево-Курганского района сообщения о наличии предназначенного для передачи в аренду гражданам земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (пастбище), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 27820 кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 3 года, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Родник» № 4 от 03.02.2017г. Срок приема заявок - 30 дней с момента опубликования сообщения (л.д. 55, 56).

В результате публикации сообщения в газете, в администрацию Матвеево-Курганского района поступило четыре заявления от граждан на предоставление в аренду спорного земельного участка, в том числе и от ФИО2 Постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района № 288 от 15.03.2017 г. ФИО2 и другим гражданам отказано в предоставлении в аренду без торгов вышеуказанного земельного участка. Постановлено организовать и провести аукцион по продаже права аренды на указанный участок, о чем опубликовать соответствующее сообщение (л.д. 57-58), о чем ФИО2 16.03.2017г. ответчиком направлено соответствующее извещение.

Повторное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды, было опубликовано в газете «Родник» № 11 от 24.03.2017г.

Победителем аукциона объявлена З.М.В., о чем свидетельствует протокол аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017 г. 10.05.2017г. подготовлен соответствующий договор, аренды спорного земельного участка на подписание со З.М.В.. (подписан только администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области).

Истец, обращаясь с иском в суд, претендует на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, как арендатор, с которым ранее был заключен договор аренды спорного земельного участка.

Проанализировав содержание договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2013 г., в частности п.п. 4.3.3 п. 4, из которого следует, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 39.1, 39.6, 39.8, 39.14 ЗК РФ, положениями Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. № 19-ЗС (ред. от 26.09.2016 г.) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для заключения нового договора, так как ФИО3 только лишь 18.01.2017 г. обратилась с заявлением о заключении нового договора, то есть, после истечения срока ранее действовавшего договора аренды (29.10.2016 г.). Предыдущий договор аренды земельного участка был расторгнут по ее заявлению.

При этом отклоняя доводы истца о том, что администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области не сообщила ей о своем намерении расторгнуть договор аренды, суд правильно указал на то, что инициатором расторжения договора аренды являлась сама ФИО2, обратившись с соответствующим заявлением о расторжении договора аренды.

То обстоятельство, что ФИО2 оплатила по договору аренды до конца 2016 года, в то время как договор оканчивался 26.10.2016 года, не свидетельствует о законности заявленных исковых требований, и истец не лишена возможности истребовать излишне уплаченные денежные средства.

Что касается требований о признании незаконными результатов аукциона от 28.04.2017 г., то как указано выше победителем аукциона признана З.М.В., что зафиксировано в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017 г., где стартовая цена определена в размере 4 300 руб., а по результатам аукциона в размере 5 300 руб. При этом истец в данном аукционе участия не принимала, заявки на участие в данном аукционе от нее не поступали. Однако не была лишена возможности участвовать в аукционе по продаже спорного земельного участка.

Поскольку доказательств нарушения прав истца оспариваемым ею договором, принятым по результатам аукциона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, суд с учетом того, что договор аренды на данный момент в отношении оспариваемого земельного участка не заключен, что также не лишает истца права на обращение для участия в аукционе по поводу заключения договора аренды, руководствуясь ст.ст. 447, 449 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области денежных средств в общем размере 580 690 руб., суд руководствовался ст.ст. 15, 393 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что истец имела намерение выращивать баранов и продавать их и что именно действия (бездействие) администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области стало единственным препятствием, не позволившим ей их вырастить и продавать, как и не представлено доказательств приобретения электроизгороди и невозможности её использования в результате действий (бездействия) ответчика.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 сентября оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2017 ода.