Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Чижевского Д. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу по иску Чижевского Д. В. к Пыхтиной В. Ф., Пыхтиной Е. Е., Борисову И. А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Чижевский Д.В. с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к Пыхтиной В.Ф., Пыхтиной Е.Е., Борисову И.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании за Чижевским Д.В. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> состоял в браке с Пыхтиной В.Ф.

В период брака за счет общих денежных средств, а также денежных средств, вырученных истцом от продажи квартиры, супругами был построен жилой дом площадью 124,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Строительство дома Пыхтина В.Ф, начала в 2007 году. Однако супруги продолжали строить дом уже в период брака за счет денежных средств истца. После завершения строительство право собственности было зарегистрировано за Пыхтиной В.Ф. в мае 2015 года.

В настоящее время истцу стало известно, что <данные изъяты>Пыхтина В.Ф. заключила со своей матерью Пыхтиной Е.Е. и сыном Борисовым И.А. договор дарения жилого дома. Истец считает, что указанный договор дарения является недействительным, т.к. он не знал о совершенной сделке и своего нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества не давал.

В материалы дела истец представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что строительство дома было начато Пыхтиной В.Ф. до вступления в брак. В период брака в спорном доме был проведен капитальный ремонт: дом снаружи был обложен кирпичом, фронтон дома обшит сайдингом, осуществлен ремонт кровли дома, окна заменены на стеклопакеты, заменены межкомнатные двери, перестелен пол в комнатах первого этажа, сделаны перегородки комнат, отделка помещений первого этажа. На втором этаже была осуществлена частичная отделка комнат. Кроме того, в 2014 году в дом проведен газ, установлено газовое отопление, приобретен газовый котел, закуплены радиаторы, трубы, в августе-сентябре 2015 года к дому была пристроена терраса, перестроено крыльцо, что значительно увеличило стоимость объекта недвижимости и позволяет Чижевскому Д.В. требовать признания указанного дома совместно нажитым имуществом.

Истец Чижевский Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пыхтина В.Ф., она же представитель ответчиков Борисова И.А., Пыхтиной Е.Е., представитель Пыхтиной В.Ф. по доверенности Майков В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чижевский Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чижевский Д.В. и его представитель по доверенности Пчелинцев А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Пыхтина В.Ф., действующей также по доверенности в интересах Пыхтиной Е.Е., представитель Пыхтиной В.Ф. по доверенности Майков В.И. в судебном заседании судебной суда апелляционной инстанции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чижевский Д.В. и Пыхтина В.Ф. состояли в браке с <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>Пыхтина В.Ф. являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома (литеры А, А1, а, Г4), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, в соответствии с которым Пыхтиной В.Ф. выделена часть жилого дома общей площадью 28,8 кв.м, состоящая из помещений в литере А, а также уборная литера Г7.

<данные изъяты>Пыхтиной В.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную часть жилого дома.

<данные изъяты> между Пыхтиной В.Ф. и Чижевским Д.В. заключен договор дарения ? доли части жилого дома.

<данные изъяты>Чижевским Д.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю части жилого дома общей площадью 28,8 кв.м (литеры А, Г7).

Другая ? доля указанной части жилого дома принадлежит Пыхтиной В.Ф.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>Пыхтина В.Ф. являлась собственником земельного участка площадью 529 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На данном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 124,2 кв.м, состоящий из литер Б, Б1.

Предметом спора по настоящему делу является жилой дом (литеры Б и Б1), общей площадью 124,2 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Пыхтиной В.Ф. с одной стороны и Пыхтиной Е.Е., Борисовым И.А. с другой стороны заключен договор дарения земельного участка площадью 529 кв.м с размещенным на нем жилым домом, по условиям которого Пыхтина Е.Е. и Борисов И.А. являются собственниками по ? доле каждый жилого дома площадью 124,2 кв.м.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению определить какие работы были проведены в доме в период с 2013 года по апрель 2016 года не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных на период 2013 года. Стоимость спорного жилого дома (литеры Б и Б1) по состоянию на апрель 2016 года составляет 2612340 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Пыхтина В.Ф. указала, что все строительные работы в доме, были осуществлены до заключения брака, в подтверждение чего представила план раздела земельного участка, подготовленный <данные изъяты>, из которого усматривается наличие на земельном участке двух жилых домов, в том числе спорного лит. Б., Б1 (л.д.27), кадастровый паспорт на жилой дом лит. Б, Б1, в котором указан год ввода дома в эксплуатацию как 2014 (л.д.36), а также как 2012 год (л.д.53), чеки на приобретение строительных материалов за период с 2007 года по 2012 года ( л.д.70-79).

Из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на <данные изъяты>, следует, что жилой дом (литеры Б и Б1) построен в 2012 году, т.е. до заключения брака между сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 37, 38 СК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного жилого дома совместно нажитым имуществом сторон не имеется, поскольку истцом Чижевским Д.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет совместных супружеских средств либо за счет его личных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного имущества.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Чижевским Д.В. и Кутуковым М.Г., по условиям которого последний купил у Чижевского Д.В. квартиру за 1600000 руб., а также сведения о движении денежных средств по вкладам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленные истцом в обосновании своих доводов, не могут свидетельствовать об осуществлении работ в доме, увеличивающих его стоимость за счет личных вложений истца, так как бесспорно не подтверждают, что именно эти деньги были вложены на строительство спорного дома.

Сам по себе факт проведения в спорном доме реконструкции, текущего ремонта, увеличивающего количество и качество услуг в жилом доме, переустройство помещений без доказательств, достоверно подтверждающих проведение работ именно в период брака с <данные изъяты> за счет совместно нажитых денежных средств либо личных средств, не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности отнесения спорного дома к совместно нажитому имуществу супругов Чижевского Д.В. и Пыхтиной В.Ф., то вывод об отсутствии оснований для признания договора дарения от <данные изъяты> указанного имущества недействительным по причинам отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга, а также об отсутствии оснований для раздела его между супругами, также является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, суд оценил представленное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, поэтому приведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Оспаривая в апелляционной жалобе результаты экспертизы, заявитель не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы. Таким образом, доводы истца о неправильном результате экспертизы по существу носят бездоказательный характер. Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижевского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: