Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 в виде 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым №50:09:0070108:16, выделив каждому по 1/4 доли спорного земельного участка и обратить взыскание на 1/4 долю данного участка, выделенную ФИО1. в счет погашения части долга в сумме 5581750 рублей.

Истец указал, что согласно вступившим в законную силу судебным решениям, долг ФИО1 перед ним составляет в общей сумме 12209894 руб. 71 коп. Долг ФИО2 перед ФИО3 составляет 1157610 руб. 97 коп. Истцом было установлено, что в период брака ответчики приобрели в совместную собственность 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Горетовка, с/т «Горетовка», <данные изъяты>А, общей площадью 20405 кв.м., стоимость которого согласно отчету оценщика составляет 11163 500 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствует, и должники ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени долги не вернули и раздел имущества после развода не производят.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и отказе в иске.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 9005723 руб. 20 коп., с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 757217 руб. 82 коп.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный в Савеловский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве, а <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в виду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга 2532000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 541517 руб. 52 коп., 23567 руб. 59 коп., расходы по госпошлине.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25.02.2005г. по 23.08.2011г.

В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 20405 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Горетовка, с/т «Горетовка», <данные изъяты>А. Право собственности ФИО2 на указанную долю земельного участка возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2009г.

Таким образом, судом установлено, что 1/2 доля указанного земельного участка является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, так как приобреталась по договору купли-продажи в период, когда стороны состояли в браке.

Согласно отчету оценщика от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость указанного участка составляет 22327000 руб., стоимость 1/4 доли – 5581 750 руб.

Материалами дела подтверждается, что размер общей задолженности должника ФИО1 перед ФИО3 по решению Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 9005723 руб. 20 коп., что превышает стоимость выделяемой ФИО1 1/4 доли спорного земельного участка (5581750 руб.).

При таких обстоятельствах суд, ссылаясь на норму ст.255 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого С-выми имущества в виде 1/2 доли земельного участка, выделе в собственность ФИО1 1/4 доли земельного участка, обращении взыскания на указанное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 5581750 рублей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ФИО2, что 1/2 доля спорного земельного участка является ее единоличной собственностью, необоснован, поскольку данное недвижимое имущество приобреталось в период нахождения С-вых в браке, на совместно нажитые денежные средства, что установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Довод ФИО1 о том, что судом не учтены права другого должника ФИО9 в пользу которого по решению суда от <данные изъяты> взыскано 8 253164 руб., не является основанием к отмене решения суда, поскольку Н. К.В. стороной в данном споре не является, и его права могут быть защищены в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: