Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Барминой Е.А.
при участии прокурора	Селезневой Е.Н. Давыдовой А.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело №2-4436/2022 по апелляционной жалобе АО «Ленморниипроект» и апелляционному представлению прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по иску Ададуровой М.Я. к Акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Ададуровой М.Я. и её представителя – Миришановой Е.В., представителей ответчика – Кондрашовой Е.В. и Ахметчиной А.Г., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ададурова М.Я. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее также - АО «Ленморниипроект») об обязании обеспечить условия труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Также Ададурова М.Я. обратилась в Василеостровский районы суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта о признании увольнения незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела гражданские дела №2-4183/2022 и №2-4436/2022 по искам Ададуровой М.Я. к АО «Ленморниипроект» о нарушении трудовых прав объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому делу присвоен №2-4436/2022 (л.д. 37-39 том 3).

Впоследствии истец Ададурова М.Я., уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ №35/л от 11.04.2022 о расторжении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке №13 от 25.02.2022 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), восстановить с 12.04.2022 на рабочем месте в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, взыскать задолженность по заработной плате в размере 423 232 руб. 10 коп. (после вычета НДФЛ) за 28 февраля, март и период с 1 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 238 руб. 65 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.04.2022 по 07.07.2022 в размере 1 121 075 руб. 04 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 08.07.2022 и по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ответчика обеспечить условия труда, позволяющие выполнять трудовую функцию, предусмотренные трудовым договором №51 от 14.11.2017 и дополнительным соглашением от 01.09.2021 к трудовому договору, а именно: восстановить доступ к корпоративной электронной почте maria.adadurova@lenmor.ru, программе 1С DO, программе 1C ERPPM, серверу, содержащему полный перечень документов АО «Ленморниипроект», в день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.11.2017 была принята на работу в АО «Ленморниипроект» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании трудового договора №51 от 14.11.2017. На основании дополнительного соглашения от 01.09.2021 истец переведена на дистанционную работу с 21.09.2021. В феврале 2022 года истец уведомила работодателя об отъезде из Санкт-Петербурга в г. Рохалес (Испания), и в период с 28.02.2022 по 29.03.2022 истец выполняла трудовую функцию дистанционно, посредством программы 1С DO и 1C ERPPM; результаты работы истца принимались без замечаний. В связи с неполучением заработной платы за первую половину марта 2022 года, 28.03.2022 истец направила в адрес работодателя заявление о погашении задолженности по заработной плате; 29.03.2022 работодатель сообщил о невыплате заработной платы в связи с отсутствием её на рабочем месте; 30.03.2022 истцу был закрыт доступ к корпоративной электронной почте, программе 1С DO, программе 1C ERPPM, серверу, содержащему полный перечень документов АО «Ленморниипроект», без которых истец не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности. 30.03.2022 истец направила в адрес ответчика запрос на восстановление доступа к корпоративному электронному адресу и указанным программам; 01.04.2022 истец получила уведомление о даче письменных объяснений о причинах отсутствия её на рабочем месте в период с 01.03.2022 по 29.03.2022. 11.04.2022 истец получила приказ об увольнении 25.02.2022 за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку дополнительным соглашением был определен дистанционный характер работы, полагает, что увольнение связано с невыплатой ответчиком в полном объеме заработной платы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №35/л от 11.04.2022 о прекращении трудового договора с Ададуровой М.Я. по подпункту 4 пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ададурова М.Я. восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 26.02.2022. С АО «Ленморниипроект» в пользу Ададуровой М.Я. взыскана задолженность по заработной плате в размере 423 232 руб. 10 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 39 238 руб. 65 коп., компенсация за время вынужденного прогула в размере 3 964 663 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На АО «Ленморниипроект» возложена обязанность обеспечить Ададуровой М.Я. условия труда, позволяющие выполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором №51 от 14.11.2017 и дополнительным соглашением от 01.09.2021 к трудовому договору, а именно: восстановить доступ к корпоративной электронной почте maria.adadurova@lenmor.ru, программе 1С DO, программе 1C ERPPM, серверу, содержащему полный перечень документов АО «Ленморниипроект», в оставшейся части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. Также с АО «Ленморниипроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 935 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Ленморниипроект» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также, не согласившись с решением суда, прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда изменить в части даты восстановления на работе и размера компенсации за время вынужденного прогула.

Со стороны истца Ададуровой М.Я. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Кондрашова Е.В. и Ахметчина А.Г. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Давыдова А.А. поддержала апелляционное представление районной прокуратуры, полагала решение суда в части размера вынужденного прогула подлежит изменению.

Истец Ададурова М.Я. и её представитель Миришанова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 14.11.2017 Ададурова М.Я. была принята на работу в АО «Ленморниипроект» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании трудового договора №51 от 14.11.2017 и приказа о приеме на работу №473а/л от 14.11.2017 (л.д. 159-164 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 в трудовой договор №51 от 14.11.2017 внесены изменения о том, что с 21.09.2021 место работы истца определено руководство АО «Ленморниипроект». Допускается выполнение работником трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно). Решение о выполнении работником трудовых функций дистанционно и о прекращении дистанционной работы принимается генеральным директором АО «Ленморниипроект» (л.д. 98 том 1).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 за выполнение работы Ададуровой М.Я. были установлены должностной оклад в размере 270 000 руб. и персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 81 000 руб. ежемесячно с 01.01.2022 по 31.12.2022. Общая сумма заработной платы – 351 000 руб. (л.д. 101; 225-230 том 1).

Приказом №35/л от 11.04.2022 действие трудового договора прекращено и Ададурова М.Я. была уволена 25.02.2022 с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 104 том 1).

В качестве оснований увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2022 №1, от 02.03.2022 №2, от 03.03.2022 №3, от 04.03.2022 №4, от 05.03.2022 №5, от 09.03.2022 №6, от 11.03.2022 №7, от 18.03.2022 №8, от 25.03.2022 №9, от 29.03.2022 №10, от 11.04.2022 №11; требование от 29.03.2022 №ОУП-12 о представлении письменных объяснений в связи с невыходом на работу (прогулом); письмо-уведомление от 01.04.2022 №ОУП-15; письмо-уведомление от 05.04.2022 №ОУП-19; письмо-уведомление от 07.04.2022 №ОУП-21.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Ададурова М.Я. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10-11, 14-18, 21-25, 28-29 марта, 30 марта - 11 апреля 2022 (л.д. 253-255 том 1; 3-10 том 2).

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что в период с 28.02.2022 по 29.03.2022 осуществляла работу дистанционно на основании дополнительного соглашения от 01.09.2021 к трудовому договору. Использование адреса корпоративной электронной почты maria.adadurova@lenmor.ru, программы 1С DO, программы 1C ERPPM и сервера, содержащего полный перечень документов АО «Ленморниипроект», позволяло Ададуровой М.Я. исполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Работодатель был в курсе отъезда истца из Санкт-Петербурга и не выразил возражений против изменения работником фактического места работы. 28.02.2022 в 11:50 истец отправила общее электронное письмо по корпоративной электронной почте всему директорату компании о том, что ближайшую неделю работает удаленно и всегда на связи, возражений от работодателя не последовало. В указанный период истец проверяла и согласовывала договоры и платежи Общества, эффективно управляла тремя отделами Общества, продолжала взаимодействие и вела переписку со своими подчиненными и другими сотрудниками Общества, участвовала в составлении и корректировке бюджета Общества на 2022 год, направляла генеральному директору Общества отчеты по исполнению плановых показателей за январь и февраль 2022 года, проверяла финансовую часть в материалах к годовому отчету Общества за 2021 год, участвовала в согласовании объема переработок операционных отделов Общества, в корректировке и согласовании учетной политики Общества, взаимодействовала с финансовым блоком акционеров Общества. Между истцом и ответчиком имеется положительный опыт дистанционного взаимодействия в период с 05.10.2021 по 12.12.2021. По результатам успешной работы за 2021 год, работник была премирована приказом генерального директора Общества. Аналогичным образом дистанционная работа осуществлялась истцом в 2022 году до тех пор, пока ей 30.03.2022 не был закрыт доступ к адресу корпоративной электронной почте maria.adadurova@lenmor.ru, программе 1С DO, программе 1C ERPPM, серверу, содержащему полный перечень документов АО «Ленморниипроект», которые необходимы для выполнения трудовой функции дистанционно. 30.03.2022 истец направила в адрес ответчика запрос незамедлительно восстановить доступ к средствам дистанционной работы. Повторные запросы были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Проверяя доводы истца об исполнении ею трудовых обязанностей на условиях дистанционной работы, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал достоверно установленным, что Ададурова М.Я. с 21.09.2021 на основании дополнительного соглашения от 01.09.2021 исполняла трудовые обязанности дистанционно вне места нахождения работодателя путем предоставления ей удаленного доступа к рабочим программам 1С DO, 1C ERPPM, серверу, содержащему перечень документов АО «Ленморниипроект», в том числе, в которых она получала и выполняла рабочие задания. Рабочие вопросы решались через электронную переписку, ей был предоставлен адрес корпоративной электронной почты maria.adadurova@lenmor.ru. В феврале 2021 года убыла в г. Рохалес (Испания), о чем уведомила работодателя, который не возражал против изменения фактического места его работы, доказательств обратного не представлено. При этом Ададурова М.Я. продолжала дистанционно исполнять свои трудовые обязанности до момента блокировки корпоративной почты и рабочим программам, то есть до 29.03.2022, в табеле учета рабочего времени работнику за исключением вменяемых дней прогула работодателем работнику ставился «явка», тогда как в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3. корп. 2 работник фактически отсутствовала.

Разрешая требования Ададуровой М.Я. о признании незаконным увольнения, суд первой, руководствуясь положениями статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив дистанционный характер работы истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, исходя из того, что работник отсутствовал в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3. корп. 2 в период с 01.03.2022 по 29.03.2022 на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях, поскольку как указывалось выше пунктом 5.1. дополнительного соглашения место работы истца определено руководство АО «Ленморниипроект». Допускается выполнение работником трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно). Решение о выполнении работником трудовых функций дистанционно и о прекращении дистанционной работы принимается генеральным директором АО «Ленморниипроект».

Вместе с тем, приказ об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу генеральным директором АО «Ленморниипроект» не издавался, что свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе.

Между тем, такие неправильные выводы суда о дистанционной работе истца не привели к неверным выводам суда о незаконности произведенного увольнения.

Так суд первой инстанции учел то обстоятельство, что увольнение Ададуровой М.Я. было произведено ответчиком с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о дачи объяснений по факту отсутствия в период с 01.03.2022 по 29.03.2022 направлено истцу лишь 29.03.2022, по факту отсутствия истца на рабочем месте 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, в период с 04.04.2022 по 08.04.2022 и 11.04.2022 объяснения работодателем не истребовались.

При таком положении, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком не были соблюдены требования относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как письменные объяснения от истца о причинах отсутствия за вменяемый период на рабочем месте истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения, истцу обеспечена не была, что повлекло необоснованный вывод работодателя о совершении работником прогула.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании увольнения Ададуровой М.Я. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с 26.02.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующей части её исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

Кроме того, в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н, зарегистрированным в Минюсте России 01.06.2021 №63748, работодатель должен внести запись о недействительности записи за №13 об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 12 Порядка), в связи с чем требование истца о признании недействительной записи в ее трудовой книжке за №13 необоснованны и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы за 28 февраля 2022 года, март 2022 года и период с 01.04.2022 по 11.04.2022, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период в сумме 423 232 руб. 10 коп., в связи с чем в данной части требований постановил решение об удовлетворении иска.

Кроме того, суд с учетом заявленных Ададуровой М.Я. исковых требований применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив компенсацию за задержку заработной платы в сумме 39 238 руб. 65 коп.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 3 964 663 руб., 10 коп., исходя из расчета: 19 339 руб. 82 коп. (среднедневной заработок) * 205 дней.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке о расчете компенсации за время вынужденного прогула, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 19 339 руб. 82 коп.

Поскольку период с 26.02.2022 по 11.04.2022 являлся прогулом, по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели определяется включает 174 рабочих дня.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 3 365 128 руб. 68 коп. (19 339,82 х 174).

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула.

Кроме того, требования Ададуровой М.Я. о взыскании заработной платы за период за 28 февраля 2022 года, март 2022 года и период с 01.04.2022 по 11.04.2022 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку приказом от 11.04.2022 она была уволена с занимаемой должности, судом увольнение признано незаконным и истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, судебная полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ленморниипроект» в пользу Ададуровой М.Я. задолженности по заработной плате и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 20 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение сроков выплаты, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, который составит 25 625 руб. 64 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокуратуры признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, верно учтенным судом первой инстанции и соответствующим принципу разумности и справедливости.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты по заработной плате и изменить в части размера компенсации за вынужденный прогул.

В удовлетворении исковых требований Ададуровой М.Я. к ООО «Ленморниипроект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты по заработной плате.

Взыскать с ООО «Ленморниипроект» в пользу Ададуровой М.Я. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 3 365 128 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Ленморниипроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 625 рублей 64 копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.