Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Федина К.А.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., пояснения истца ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФП «Инфарм-Сильвия» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 02.09.2017 между сторонами был заключен протокол о намерениях заключения договора аренды нежилого помещения ..., по условиям которого истец должна была произвести ремонтные работы в помещении в виде покраски стен, смены электрики, а также по настилу полка, желательно половой доской с условием оплаты пополам по чекам. Ответчиком доступ в помещение был предоставлен, истцом в свою очередь выполнены обязательства по внесению 40000 рублей, осуществлении ремонтных работ. Однако договор аренды между сторонами впоследствии заключен не был в виду включения в него ответчиком условий, существенно отличающихся от протокола о намерениях. Учитывая условия протокола о намерениях в части оплаты настила пола, фактическое несение истцом указанных затрат и возврат помещения ответчику, истец просила взыскать с ООО ФП «Инфарм-Сильвия» в свою пользу сумму долга в размере 82 309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2812 рублей 88 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО Фармацевтическое предприятие «Инфарм-Сильвия» в пользу истца взыскано 82309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3261 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2767 рублей 13 копеек и по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей

Ответчик ООО ФП «Инфарм-Сильвия» с таким решением не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также на неправильное применение норм материального права. Указывает на неверное толкование судом положений протокола о намерениях, согласно которому ответчик выразил согласие только на оплату материалов по настилу пола по чекам, но не стоимости работ. Представленная квитанция истцом по оплате строительных работ не подтверждает с достоверностью относимость к оплате сумм именно по договору подряда. Судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о фактическом нахождении сторон в отношениях договора аренды, что привело к неприменению ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено отсутствие согласия собственника помещения на осуществление неотделимых нарушений. Неверным полагает ответчик выводы суда относительно отклонения доводов о некачественно выполненных работах по настилу пола, имеющихся значительных дефектах, приемки истцом работ без ведом и участия самого ответчика, без согласования необходимых документов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Ответчик ООО ФП «Инфарм-Сильвия» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 02.09.2017 между сторонами был заключено в письменной форме соглашение о намерениях аренды помещения площадью 70 кв.м. по адресу .... В соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась подготовить помещение для производства «пекарни» а именно: осуществить покраску стен, смену электрики, а также настил пола, желательно, половой доской (оплата пополам по чекам). Ответчик как арендодатель в свою очередь обязался предоставить полную возможность для осуществления деятельности арендатора по производству «Пекарни». Оплата за пользование помещением определена сторонами в сумме 40000 рублей до 31.12.2017, с 01.01.2018 – 50000 рублей до 08 числа текущего месяца, достигнуто предварительное соглашение о распределении расходов по коммунальным платежам и уборке помещения.

Заключение договора аренды определено сторонами после предоставления необходимой документами ФИО1

Судом также установлено, что 05.09.2017 истцом внесена ответчику плата за помещение в сумме 40000 рублей, ответчиком в свою очередь обеспечен истцу доступ в помещение для осуществления ремонтных работ в соответствии с условиями соглашения о намерениях. Кроме того, в помещении истцом на основании договора строительного подряда № 9/17 от 08.09.2017, заключенного с ООО «СПСС», были произведены работы по настилу пола и укладке керамогранита, оплата работ произведена в сумме 127000 рублей, а также истцом приобретены строительные материалы для ремонтных работ по настилу пола в общем размере 37618 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами соглашения о намерениях заключить договора аренды помещения в будущем, условия которого истцом были выполнены в полном объеме в соответствии с протоколом о намерениях, тогда как ответчик в нарушение принятых обязательств по равной оплате ремонта пола, возмещение истцу понесенных расходов не произвел, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 82309 рублей и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном толковании и применении норм материального права, с учетом правильной оценки фактических обстоятельств по делу.

Как следует из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено оформление сторонами именно соглашения о намерениях, содержащего также условия о выполнении работ по настилу пола согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, без отнесения такого условия к необязательному и не подлежащему исполнению.

Согласно ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы жалобы о фактическом существовании между сторонами отношений по договору аренды судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу и нормам материального права. Указание ответчиком на сложившиеся между сторонами фактические арендные отношения противоречит воле самого ответчика, выраженной в протоколе о намерениях на заключение данного договора лишь в будущем и последующей переписке между сторонами.

Сам факт допуска истца в спорное помещение ответчиком до подписания основного договора аренды и факт внесения оплаты в сумме 40000 рублей не может свидетельствовать о заключении договора аренды именно с 02.09.2017, иное бы противоречило положениям ст.ст.606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а главное воле сторон (в том числе самого ответчика) на заключение договора аренды в будущем, а следовательно, на возникновение двусторонних обязательства ответчика и истца по данному договору, только после предоставления необходимых документов истцом, но не с момента подписания протокола о намерениях и оплаты суммы в размере 40000 рублей. Ответчиком спорное помещение истцу именно в рамках договора аренды по соответствующему акту-передачи передано не было, допуск в помещение истца был произведен также в рамках заключенного протокола о намерениях для проведения ремонтных работ. Иного в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не были применены положения ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора, вопросы незаключения между сторонами основного договора аренды помещения не являлись входящими в число обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию между сторонами. Более того, по условиям протокола о намерениях, сторонами достигнуто соглашение о несении расходов по настилу пола в равных долях без указания на зависимость данного условия на последующее заключение и подписание договора аренды, уклонение какой-либо стороны от его подписания.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в части включения в договор определенных условий, учитывая буквальное содержания протокола о намерениях от 02.09.2017 и положения ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости затрат по ремонту пола, что составило 82309 рублей, включая расходы по оплате работ и строительных материалов.

Доводы жалобы ответчика о неверном толковании судом буквального содержания условий протокола о намерениях в части принятия ответчиком обязательств по частичной оплате расходов по настилу пола в части материалов и работ судебной коллегий отклоняются, так как содержание протокола о намерениях не свидетельствует об обратном. Сама специфика настила пола предполагает осуществление определенного вида работ, а не только приобретение материалов. Запрета и ограничительных условий по возможному привлечению истцом подрядчиков для осуществления данного вида работ в условиях протокола не имеется. Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве подтверждения понесенных истцом расходов не только чеки об оплате приобретенных строительных материалов, но и квитанция об оплате строительных работ на сумму 127000 рублей от 10.10.2017, которая также в полном объеме соответствует признакам финансовых документов. Каких-либо ходатайств об истребовании у ООО «СПСС» иных документов, подтверждающих факт выполнения работ на спорном объекте, кроме тех документов, которые были представлены истцом, ответчиком заявлено не было. Доводы жалобы о недоказанности стороной истца относимости данного доказательства именно к договору строительного подряда от 08.09.2017 судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлен акт № 10 от 10.10.2017о выполнении строительно-монтажных работ на объекта по адресу ... на сумму 127000 рублей, сам факт выполнения работ по настилу пола керамогранитом ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для оценки качества выполненных работ по настилу пола кермогранитом в спорном помещении в рамках настоящего спора, поскольку предмет и основания заявленного иска включали только выполнение обязательств ответчиком по оплате расходов на проведение указанных строительных работ, но не взыскание с истца убытков, причиненных в результате некачественно произведенных работ.

Отказ судом первой инстанции в принятии встречного иска ответчика к истцу о взыскании убытков либо соединение гражданских дел в одно производство не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые бы могли привести к отмене постановленного решения. При этом ООО ФП «Инфарм-Сильвия» не лишено возможности реализации судебной защиты нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков, в том числе ответчика, причиненных в результате выполнения работ по настилу пола.

Иных доводов, кроме указанных выше, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: К.А. Федин

А.Е. Зонова