Гражданский кодекс часть 1

на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу по иску Александрова Олега Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Ямникову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении причиненного морального вреда, и иных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Александров О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ямникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении причиненного морального вреда, и иных расходов.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по отправке телеграммы и письма в сумме 513, 39 руб.; убытки, связанные с потерей рабочих дней и недополученной заработной платы в сумме 4 400, 05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 08.11.2013 года по 23.04.2014 года в сумме 1 531 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., всего просил взыскать 246 445, 22 руб. С ответчика Ямникова С.В. истец просил взыскать в его пользу компенсацию материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 348,44 руб.; расходы по отправке телеграммы и письма в сумме 515, 97 руб.; убытки связанные с потерей рабочих дней и недополученной заработной платы в сумме 2 592, 88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 07.11.2013 года по 05.05.2014 года в сумме 633,12 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 170 000 руб., всего просил взыскать 189 000, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля «Вортекс Тинго», 2011 г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 27 июля 2013г в 20:15 в г. Ногинске Московской области на ул. Патриаршей, напротив д. 11 произошло дорожно- транспортное происшествие с участие автомобиля «Вортекс Тинго», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля «КИА Церато», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ямникова С.В.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия постановлением ОГИБДД г. Ногинска от 29.07.2013г. вступившим в законную силу, признан Ямников С.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не обеспечивающую безопасность для движения, в результате чего совершил столкновение автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Вортекс Тинго», 2011 г.в., г.р.н. <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ямникова С.В. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец, как потерпевший, в рамках «прямого возмещения убытков по ОСАГО», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к страховщику — в ООО «Росгострах». ООО «Росгострах» 27.08.2013г. признало данный случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и согласно Акту о страховом случае выплатило 05.09.2013г. сумму материального ущерба в размере 43 195,94 руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения материального ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Макушкину К.В. для расчёта стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства. Согласно отчёту эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 83 220 руб. 69 коп. Таким образом, недополученная сумма составляет 40 024, 75 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 348 (пятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 44 копейки. 02.11.2013г каждому из ответчиков была направлена досудебная претензия и отчёт эксперта с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и просьбой проведения выплаты недополученной суммы восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Претензии ответчиками были оставлены без рассмотрения и ответа. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за услуги эксперта-оценщика было уплачено 5 000 руб., за отправку телеграммы ответчику ООО «Росгострах» истцом было уплачено 383,85 руб.; за отправку телеграммы ответчику Ямникову С.В. истцом было уплачено 386,40 руб.; за отправку письма ответчику ООО «Росгосстрах» истцом было уплачено 129,54 руб.; за отправку письма ответчику Ямникову С.В. истцом было уплачено 129,57 руб.; уплата госпошлины в размере 2 499,18 руб. Также, в связи с рассмотрением данного дела о ДТП и разрешением вопросов касательно данного дела, истец понёс следующие убытки: для рассмотрения в Ногинском ОГИБДД дела об административном правонарушении, связанном с ДТП, был вынужден использовать 29.07.2013г отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем понёс убытки в виде не полученной заработной платы за этот день в размере (52 043,48:23) 2 262,76 руб.; для получения документов в Ногинском филиале ООО «Росгосстрах», связанных с рассмотрением страхового дела (копия акта о страховом случае, копия акта осмотра ТС, копия платежного поручения), поскольку получение документов в Ногинском филиале, согласно графику их работы, возможно только в будний день, был вынужден использовать 18.09.2013г отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем понёс убытки в виде не полученной заработной платы за этот день в размере (74 324,26:21) 3 539,25 руб.; для получения отчёта независимой экспертизы, поскольку получение данного документа, согласно графику работы ИП Макушкина КБ., возможно только в будний день, был вынужден использовать 16.10.2013г отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем понёс убытки в виде не полученной заработной платы за этот день в размере (27 391,30:23) 1 190,92 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах», произведя не в полном объёме страховую выплату, начиная с 08 ноября 2013г (дата получения претензии и отчёта независимой экспертизы), допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 40 024,75 рублей. Ответчик Ямников СБ., являясь причинителем вреда в ДТП, в результате чего утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 348,44 рублей, начиная с 07 ноября 2013г (дата получения претензии и отчёта независимой экспертизы), допускает просрочку осуществления выплаты в части 15 348,44 рублей.

Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 08.11.201 Зг по 11.03.2014г составляет (40 024,75 х 8,25% х 124 дня / 360) 1 137,37 руб. Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Ямникова СБ. за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 07.11.2013г по 11.03.2014г составляет (15 348,44 х 8,25% х 125 дней/ 360) 439,67 рублей.

В связи с противоправными действиями ответчика Ямникова С.Б., а также в связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он потерял товарный вид, а также в связи с нарушением законодательства ответчиками и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец Александров О.А. испытывал и испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Указанные душевное волнение и нравственные страдания в связи с ДТП и выплатой страхового возмещения не в полном объёме, отразились на качестве работы в августе 2013 года, что нашло отражение на размере заработной платы за этот месяц (на 40% меньше, чем за предыдущий период), а также на качестве его работы за октябрь 2013 года, что нашло отражение на размере заработной платы за этот месяц (на 60% меньше, чем за предыдущий период).

Истец Александров О.А. в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 111-114), в котором ответчик иск не признает, просит в удовлетворении иска Александрова О.А. к ООО «Росгосстрах» отказать. Кроме того, в отзыве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ямников СБ. просил в удовлетворении исковых требований Александрова О.А. к нему отказать (л.д. 121).

Решением суда от 06 июня 2014 исковые требования Александрова О.А. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова О.А. взыскано 513, 39 руб. в счет расходов по отправке телеграммы и письма, 1531, 78 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскано 7045, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Александров О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 27 июля 2013 года в 20 часов 15 мин. в Ногинске на ул.Патриаршей, около дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «КИА Церато» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей Ямникову С.В. и находившейся под его управлением, и автомашины «Вортекс Тинго» гос. номер <данные изъяты> принадлежащей истцу и находившейся под его управлением (л.д.11).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ямниковым С.В. пп. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.10-11).

Постановлением 50 АН № <данные изъяты> ОГИБДД Ногинского УВД от 29.07.2013 года Ямников С.В. был признана виновным в нарушении ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).

Гражданская ответственность Ямникова С.В. застрахована в ООО СК «ВТБ страхование», что подтверждается договором страхования (страховой полис) № 0645118445. (л.д.92).

Гражданская ответственность Александрова О.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается договором страхования (страховой полис) № 0186274340 (л.д. 12).

Александров О.А. обратился к своему страховщику - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех требуемых документов.

ООО «Росгосстрах» 27.08.2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 195,94 руб.(л.д. 15).

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ООО «Росгосстрах».

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к эксперту - оценщику ИП Макушкину К.В., которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета <данные изъяты> от 11.10.2013 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 220,69 руб. (л.д. 18-43).

Согласно платежному поручению № 72 от 23.04.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило Александрову О.А. сумму страхового возмещения в размере 40 024,75 руб. и сумму расходов по уплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 руб., всего 45 024,75 руб. (л.д.115).

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата денежных средств ООО «Росгосстрах» была осуществлена с задержкой (с 08.11.2013 г. по 23.04.2014 г.), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1531,78 руб.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ситца компенсацию морального вреда, снизив испрашиваемый размер до 3000 руб. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма отвечает требованиях разумности и справедливости.

Кроме того, суд на основании ст. 94 ГПК РФ, также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке телеграммы, письма ООО «Росгосстрах» в размере 513,39 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требовнаий.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взысканий убытков, связанных с потерей рабочих дней и недополученной заработной платы, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих, что отпуск без сохранения заработной платы за указанный период времени был использован непосредственно в целях обращения в ООО «Росгосстрах» и ИП «Макушкину К.В.

Суд в своем решении также верно указал, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, и сумма стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца не превышает пределов страховой суммы, следовательно величина утраты товарной стоимости в данном случае подлежит возмещению страховой компанией.

Между тем, суд верно указал, что требования такого рода к страховщику истцом заявлены не были, а ответчик Ямников С.В. по указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком, а остальные требования к нему являются производны от первоначальных, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Александрова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: