Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании недополученных доходов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей третьего лица ФИО4- ФИО5, ФИО6, ссылавшихся на обоснованность судебного акта,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму недополученных доходов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2017 по 30.06.2017 в размере 84 964 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование указал, что 23.06.2014 с ООО «Химмедсервис» заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа № 1, предметом которого являлись нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017, с ООО «Химмедсервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи и неустойка в размере 68915 100,80 руб.

Вместе с тем ответчик продолжал владеть и пользоваться приобретенным по договору недвижимым имуществом, взысканные суммы им не погашены. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017 на основании его заявления в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время бывший руководитель ответчика и его афиллированные лица предпринимают меры по окончании производства по банкротному делу, что может привести к появлению у учредителя ответчика возможности ликвидировать данную организацию в добровольном порядке.

Определением судьи от 08.04.2019 данный иск принят к производству, подготовка к судебному разбирательству назначена на 18.04.2019 в 11 час. 00 мин. (л.д. 24).

12.04.2019 в суд поступило заявление представителя истца ФИО1 ФИО2 о принятии заявления об увеличении исковых требований с 84 964 руб. до 11 130 257,80 руб. (л.д. 32-33).

Определением судьи от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, принято увеличение исковых требований (л.д. 39).

Судебное заседание назначено на 25.04.2019 в 16 час. 30 мин. (л.д. 78).

25.04.2019 от конкурсного управляющего ООО «Химмедсервис» ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано на неподведомственность спора суду общей юрисдикции (л.д. 89-91).

Вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Химмедсервис», третьего лица ФИО4

Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 112-113).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, признать настоящий спор подведомственным Советскому районному суду г.Томска и возвратить дело в данный суд для дальнейшего рассмотрения по существу в ином составе (л.д. 122-125).

В обоснование ссылается на допущенные судом грубые нарушения норм процессуального закона. В качестве таковых указывает, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, назначенном на 25.09.2019 в 16 час. 30 мин.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца (л.д. 80), данные которой не соответствуют действительности, поскольку опровергаются детализацией данных с официального сайта оператора связи «Билайн» для номера /__/ за период с 23.04.2019 по 25.04.2019.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 39, ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в обжалуемом определении размер исковых требований значится 84 963,80 руб., в то время как 11.04.2019 ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, определение о принятии которого в материалах дела отсутствует.

В нарушение положений ч. 4 ст. 1, чч. 1, 3, 4 ст. 67, п. 5 ч. 1 ст. 225 определение суда является немотивированным. Судом исследовано письменное доказательство (выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1), которая лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлялась, отсутствует обоснование появления этого документа, не указаны его дата и листы дела.

Полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку требования ФИО1 основаны на решении Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 по иску ФИО1 к ООО «Химмедсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа № 1 от 23.06.2014. В рамках данного договора истец являлся продавцом – физическим лицом.

Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с осуществлением предпринимательской деятельности истца. В связи с чем наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком решения суда ФИО1 несет убытки, возмещение которых регламентировано гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Химмедсервис», третьего лица ФИО4, судебные извещения в адрес которых сочла доставленными.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

При анализе такого основания прекращения производства по делу, как неподведомственность дела суду общей юрисдикции, необходимо учитывать положения процессуального законодательства (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), предусматривающего перераспределение предметных полномочий общих и арбитражных судов.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между ФИО1 (Продавец) и ООО «Химмедсервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа № 1.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя:

нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042, по адресу: /__/;

нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, по адресу: /__/;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ кв.м, по адресу: /__/.

Общая стоимость объектов определена в размере 135000000 руб.. В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязался произвести оплату по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличных денежных средств:

- единовременный платеж в размере 12 000 000 рублей уплачивается покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора,

- единовременный платеж в размере 18 000 000 рублей уплачивается покупателем в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

- неоплачиваемая часть в размере 105 000 000 рублей уплачивается в срок, не позднее 31.07.2017 ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем наступления срока оплаты, при этом сумма ежемесячного платежа должна составлять не менее чем 2 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2016 указанное имущество было передано ФИО1 и принято ООО «Химмедсервис».

Переход прав собственности по данному договору зарегистрирован в Росреестре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2018 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016, которым с ООО «Химмедсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 61 900 000 руб., неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 в размере 7 015 100 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб. (л.д. 5-6).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на то, что решение Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 не исполнено, просит взыскать с ответчика сумму недополученных доходов по п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2017 по 30.06.2017 в размере 84 964 руб. (л.д. 2-3, 22-23), а с учетом увеличения требований 11 130 257,80 руб. (л.д. 32-33).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2019 №ИЭ9965-19-6256221 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2010. В сведениях об основном виде деятельности указано: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - код 68.2 (л.д. 74-77).

Анализ изложенного свидетельствует о том, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения по адресу: /__/, не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности ФИО1 по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли).

При таких данных во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности. Настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, подлежит разрешению арбитражным судом.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку требования ФИО1 основаны на решении Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа № 1 от 23.06.2014, по которому истец являлся продавцом (физическим лицом), не может быть принят во внимание.

Так, Конституционный Суд РФ в определении от 29 сентября 2015 г. N 2177-О указал: согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Таким образом, вопрос о компетенции суда по рассмотрению каждого спора обязателен к разрешению судьей.

Из анализа положений статей 33, 133-135 ГПК РФ во взаимной связи с приведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ следует, что сведения о неподсудности (неподведомственности) спора могут быть выявлены на разных стадиях рассмотрения спора. В случае их выявления суд всегда должен разрешить вопрос о подсудности (подведомственности) спора данному суду и в зависимости от стадии его рассмотрения вынести процессуальное решение.

При таких данных вопрос о подведомственности спора по субъектному составу лиц и экономическому характеру спора правомерно был рассмотрен судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Химмедсервис» в силу возложенной на суд обязанности правильно определить компетентный суд.

Что касается довода о рассмотрении спора о взыскании основной суммы судом общей юрисдикции, указанное основанием для безусловного рассмотрения спора судом общей юрисдикции не является. К тому же при рассмотрении дела Советским районным судом г. Томска, решение по которому принято 30.11.2016, вопрос о подведомственности спора ни судом, ни сторонами инициирован не был, поскольку факт наличия у ФИО1 на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя до сведения суда не доводился, выявлен не был.

При этом из пояснений представителей третьего лица ФИО4 ФИО5, ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении этого дела их доверитель ФИО4, являющийся учредителем ООО «Химмедсервис», предпринимал попытки выяснить, является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем. Однако сведения ОГРНИП ФИО1 отказался предоставить, самостоятельно получить такие сведения не представилось возможным ввиду наличия в ЕГРИП большого количества лиц с таким же, как у истца, именем, фамилией, отчеством. Идентифицировать его без сведений об ИНН на тот момент возможным не представилось.

Несостоятельна ссылка представителя истца на то, что суд сослался на выписку из ЕГРИП в отношении ФИО1, которая лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлялась.

Действительно, в деле такая выписка от 14.04.2019 №/__/ представлена (л.д. 74), она получена судом.

Из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

А доказательствами по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору и представлению доказательств возложена на стороны. На суде лежит обязанность рассмотреть дело, исходя из представленных истцом и ответчиком, а также иными участвующими в деле лицами доказательств. Роль суда в доказательственной деятельности сторон и других лиц участвующих в деле лиц заключается в создании благоприятных условий для такой деятельности, в содействии участвующими в деле лицам в собирании необходимых по делу доказательств.

Из системного толкования приведенных норм следует, что выписка из ЕГРИП доказательством, относящимся к предмету спора, не является, напротив, она является доказательством определенного статуса лица, который влияет на подведомственность спора.

При этом содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом «О международных компаниях» (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) (п. 1 ст. 7.1 названного закона).

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него предусмотренных данным Федеральным законом сведений, которые являются открытыми и общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации); указанные сведения подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ст. 7.1. названного закона). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также к внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений в отношении индивидуальных предпринимателей (п. 11 статьи 7.1 названного закона).

Таким образом, в силу открытости сведений о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей для определения компетентного суда судья не только вправе, а обязан проверить доступные сведения относительно статуса стороны по делу с целью определения подведомственности спора.

Как видно из дела 19.04.2019 от конкурсного управляющего ООО «Химмедсервис» ФИО3 поступило ходатайство об истребовании из Советского районного суда г. Томска дела № 2-997/2019 по иску ФИО1 к ООО «Химмедсервис» о взыскании неполученных доходов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения подведомственности настоящего спора.

К данному заявлению приложено определение о прекращении производства по делу № 2-997/2019 по данному иску (л.д. 42-43), в котором имеется ссылка на выписку из ЕГРИП в отношении ФИО1

Определением судьи от 23.04.2019 из материалов гражданского дела № 2-997/2019 по иску ФИО1 к ООО «Химмедсервис» о взыскании неполученных доходов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истребована выписка из ЕГРИП от 14.04.2019 в отношении ФИО1(л.д. 79).

В связи с чем суд, вопреки доводу частной жалобы, установив обстоятельства, свидетельствующие об экономическом характере спора, правомерно запросил сведения об истце из материалов другого гражданского дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В указанной связи исходя из предмета и основания иска, субъектного состава лиц, участвующих в деле, несостоятельны доводы частной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, ошибочен, опровергается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, процессуальных нарушений рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие истца судом не допущено.

Так, частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по настоящему иску было назначено на 25.04.2019 в 16 час. 30 мин. (л.д. 79).

В материалах имеется телефонограмма о том, что 23.04.2019 в 20 час. 00 мин. ФИО1 извещен секретарем судебного заседания с номера телефона /__/ по номеру телефона /__/ о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного 25.04.2019 в 16 час. 30 мин. (л.д. 80).

Представленная представителем истца копия детализации расходов для номера /__/ с 23 апреля по 25 апреля в подтверждение довода о том, что такое соединение в указанное время не имело место, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Документ, исходящий от организации, не заверенный надлежащим образом лицом, ответственным за его содержание, требованиям ст. 71 ГПК РФ не соответствует, а потому такой документ не является допустимым доказательством.

В указанной связи извещение истца ФИО1 посредством телефонограммы от 23.04.2019 признается судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим. А потому суд правомерно рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемом определении размер исковых требований значится 84 963,80 руб., в то время как 11.04.2019 ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, определение о принятии которого отсутствует, не основана на материалах дела.

Так, в деле имеется определение судьи от 18.04.2019 о принятии увеличения исковых требований до 11 130 257,80 руб. (л.д. 39). А ошибочное указание судом в определении от 25.04.2019 на сумму заявленных ко взысканию денежных средств в размере 84 963,80 руб., правового значения при разрешении вопроса о подведомственности спора не имеет.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: