Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2017 года по вине ФИО2, <ДАТА> года рождения, причинены механические повреждения автомобилю ..., под его управлением, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и переданному им на основании договора аренды легкового автомобиля от 27 мая 2017 года № 169 ФИО4 на срок по 27 июня 2017 года.

Ссылаясь на причинение вреда, 8 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба в размере 299 166 рублей, арендных платежей в размере 6000 рублей, расходов на оценку в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством, в связи с чем должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на назначение судебной экспертизы по инициативе суда и неправомерное взыскание судебных расходов с истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством без законных на то оснований, указав на возможность ФИО1 обратиться с иском к арендатору транспортного средства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что ФИО2 являлся непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством, в связи с чем должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, а обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и возлагает обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, на момент причинения вреда ФИО4 владел транспортным средством на законном основании на праве аренды по договору аренды легкового автомобиля от 27 мая 2018 года № 169, согласно которому обязан по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю ФИО1 в исправном техническом состоянии с учётом его нормального износа; а также несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора, в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю ФИО1 причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения (пункты 2.2, 5.1 договора).

Таким образом, в настоящем случае установлен факт передачи истцом по договору аренды принадлежащего ему автомобиля в законное владение ФИО4, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

ФИО4 передал автомобиль в управление несовершеннолетнему ФИО2, не имевшему права на управление транспортным средством, что следует из объяснений, содержащихся в административном материале, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля и, соответственно, не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред по основаниям, установленным статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что из материалов поступившего по запросу судебной коллегии гражданского дела № 2-8417/2017 следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 18 августа 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2017 года, 299 166 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, а не по инициативе суда. Выводы заключения эксперта имели значение для разрешения данного дела. Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: