Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2015 года. которым иск «UNITEXGMBHCORP» удовлетворен; с Дудина В.Е., ООО «ВК-УСПЕХ», ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «БАЛТНЕФТЬ-СЕРВИС», ООО «ИД ЭКСПОРТ», ООО «ОЗЁРСК-НЕФТЬ», ООО «ТЭК-ИМПЕКС», ООО «ВАДИАН», ООО «ТЭК-ПРОМ» в пользу «UNITEXGMBHCORP» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенному между «UNITEXGMBHCORP» и «GOSTRELLODEVELOPMENTSLTD», в размере 24063081, 83 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения; взысканы с Дудина В.Е., ООО Компания «ВК-УСПЕХ», ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «БАЛТНЕФТЬ-СЕРВИС», ООО «ИД ЭКСПОРТ», ООО «ОЗЁРСК-НЕФТЬ», ООО «ТЭК-ИМПЕКС», ООО «ВАДИАН», ООО «ТЭК-ПРОМ» в пользу «UNITEXGMBHCORP» расходы по уплате государственной пошлины по 6000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Валейчик С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца «UNITEXGMBHCORP» Абдурахманова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец «UNITEXGMBHCORP» в лице представителя Абдурахманова С.И., действующего на основании доверенности от 17 августа 2015 года, 24 августа 2015 года обратился в суд с иском к ответчикам Дудину В.Е., ООО Компания «ВК-УСПЕХ», ООО «БалтВосток-Нефть», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «БАЛТНЕФТЬ-СЕРВИС», ООО «ИД ЭКСПОРТ», ООО «ОЗЁРСК-НЕФТЬ», ООО «ТЭК-ИМПЕКС», ООО «ВАДИАН», ООО «ТЭК-ПРОМ» о солидарном взыскании задолженности по договору № от 22 ноября 2012 года на оказание транспортно-экспедиторских услуг в размере 1581425737 рублей 86 копеек, что соответствует 24063081, 83 долларов США по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 20 августа 2015 года, из расчета 1 доллар = 65, 72 руб., ссылаясь на то, что 22 ноября 2012 года между «UNITEXGMBHCORP» (экспедитор) и «GOSTRELLODEVELOPMENTSLTD» (заказчик) был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиторских услуг, во исполнение условий которого истец выполнил свои обязательства и организовал перевозку груза в количестве 1250 цистерн, из расчета стоимости организации перевозки одной тонны груза в размере 252 долларов США. Всего экспедитором осуществлена перевозка 95488, 42 тонн топлива, стоимость услуг по перевозке которого составила 24063081, 83 долларов США, что по состоянию на 20 август 2015 года в эквиваленте денежной единицы РФ составило сумму в размере 1581425737 рублей 86 копеек. По условиям договора заказчик обязался в течение 180 дней с момента подписания между сторонами акта, подтверждающего факт оказания услуг экспедитором в рамках договора, то есть не позднее 30 января 2014 года, 02 марта 2015 года и 30 марта 2015 года, произвести оплату, однако до настоящего времени заказчик обязательств по оплате так и не исполнил. 22 ноября 2012 года, одновременно с подписанием договора № между «UNITEXGMBHCORP» и партнерами заказчика – ответчиками заключен договор поручительства, в соответствии с которым они несут солидарную ответственность наряду с заказчиком за неисполнение всех его обязательств. 15 мая 2015 года экспедитор направил в адрес заказчика и всех поручителей требование о погашении образовавшейся в рамках договора № задолженности, которая не оплачена, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность по возмещению задолженности по договору перед истцом.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ссылается на то, что на основании указанного решения суда истцом была инициирована процедура банкротства ООО «БалтВосток-Нефть и ООО «Вадиан». В свою очередь ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является кредитором ООО «БалтВосток-Нефть и ООО «Вадиан» по кредитным договорам от 12.09.2013 года, 12.09.2013 года, 14.03.2014 года, 14.03.2014 года, заключенным с ООО «Балтвосток-Нефть» и от 12.09.2013 года, 14.03.2014 года, заключенным с ООО «Премьер». Основанием к отмене решения суда является нарушение судом правил подведомственности рассмотрения спора. Считает, что данные требования подлежали рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности, субъектный состав спора – юридические лица и Дудин В.Е., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поручительство дано всеми ответчиками, включая Дудина В.Е., как партнерами основного должника, при этом поручительство является возмездным, поскольку каждый поручитель вправе был рассчитывать на вознаграждение от должника по основному обязательству, составляющее 0,5 % от стоимости оказанных ему транспортно-экпедиционных услуг. При таких обстоятельствах, суд должен был прекратить производство по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Кроме того, ссылается на фиктивность договора поручительства, оформленного с целью юридического закрепления фиктивной задолженности должников по кредитным договорам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с прекращением производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое является кредитором ООО «БалтВосток-Нефть» и ООО «Вадиан» по кредитным договорам от 12.09.2013 года, 12.09.2013 года, 14.03.2014 года, 14.03.2014 года, заключенным с ООО «БалтВосток-Нефть» и от 12.09.2013 года, 14.03.2014 года, заключенным с ООО «Премьер», что явилось основанием для восстановления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» срока на апелляционное обжалование указанного выше решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обоснование заявленных требований истцом «UNITEXGMBHCORP» представлен договор № на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 22 ноября 2012 года, заключенный между «UNITEXGMBHCORP» (экспедитором) и «GOSTRELLODEVELOPMENTSLTD» (заказчиком), в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать услуги по транспортировке нефтепродуктов (дизельного топлива А.) заказчика, следующих в Азербайджан на станцию Баку Торговая пристань экспорт из порта Роттердам; количество груза, предполагаемого к перевозке, до 1300 цистерн. Заказчик обязуется принять и оплатить экспедитору надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг экспедитора составляет 252 доллара США за организацию перевозки одной тонны груза.

Оплата услуг экспедитора осуществляется в течение 180 дней с момента подписания между сторонами акта, подтверждающего факт оказания услуг экспедитором в рамках настоящего договора и счета (пункт 4 договора). По исполнению экспедитором настоящего договора в полном объеме экспедитор составляет акт выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством российских компаний (город Калининград) – партнеров заказчика. По завершению исполнения настоящего договора заказчик помимо оплаты кредитору выплачивает каждому поручителю сумму в размере 0,5 % от стоимости оказанных в рамках настоящего договора услуг.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор поручительства от 22 ноября 2012 года, заключенный между «UNITEXGMBHCORP» (экспедитором) и поручителями Дудиным В.Е., ООО Компания «ВК-УСПЕХ», ООО «БалтВосток-Нефть», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «БАЛТНЕФТЬ-СЕРВИС», ООО «ИД ЭКСПОРТ», ООО «ОЗЁРСК-НЕФТЬ», ООО «ТЭК-ИМПЕКС», ООО «ВАДИАН», ООО «ТЭК-ПРОМ», по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать перед экспедитором за исполнение «GOSTRELLODEVELOPMENTSLTD» обязательств по договору № от 22 ноября 2012 года.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручители обязуются нести солидарную ответственность с заказчиком перед кредитором за исполнение обязательств заказчика по договору №, включая возврат суммы основного долга, процентов и неустойки исходя из расчета стоимости перевозки 1300 цистерн по цене – 252 долларов США за одну тонну груза, при этом поручители подтверждают, что поставлены в известность обо всех условиях договора №; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заказчик; в случае, если поручители оплатят задолженность заказчика перед кредитором по договору №, к ним переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства по завершению исполнения договора № от 22 ноября 2012 года заказчик помимо оплаты вознаграждения экспедитору выплачивает каждому из поручителей вознаграждение 0,5 % от стоимости оказанных в рамках договора услуг.

Учитывая изложенное, в том числе условия договора поручительства, который является возмездным, характер и объем обязательств, за исполнение которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей, их статус, судебная коллегия считает, что данный спор является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду, что не было учтено судом первой инстанции при принятии к своему производству иска «UNITEXGMBHCORP» и решения по заявленным исковым требованиям.

При этом прекращение Дудиным В.Е. с 2006 года статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер сложившихся между сторонами правоотношений и подведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку такое поручительство дано Дудиным В.Е. с целью извлечения прибыли от исполнения договора № от 22 ноября 2012 года в размере 0,5 % от стоимости оказанных «UNITEXGMBHCORP» в рамках договора услуг, при осуществлении предпринимательской деятельности в составе группы юридических лиц, имеющих единый предпринимательский интерес.

О чем свидетельствует также и то обстоятельство, что Дудин В.Е. являлся и поручителем заемщика ООО «Премьер», правопреемником которого является ООО «Вадиан» по кредитным договорам от 12.09.2013 года, от 14.03.2014 года и дополнительным соглашениям, заключенным с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по которым вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2016 года с Дудина В.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность в размере 93651278,46 руб. и 88941803,22 руб. соответственно.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции правил подведомственности влечет отмену решения суда по жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и прекращение производства по делу.

Иные доводы подателя жалобы, а также доводы представителя истца «UNITEXGMBHCORP» правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2015 года отменить и производство по делу по иску «UNITEXGMBHCORP» к Дудину В.Е., ООО Компания «ВК-УСПЕХ», ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «БАЛТНЕФТЬ-СЕРВИС», ООО «ИД ЭКСПОРТ», ООО «ОЗЁРСК-НЕФТЬ», ООО «ТЭК-ИМПЕКС», ООО «ВАДИАН», ООО «ТЭК-ПРОМ» о солидарном взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: