Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 года были частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности приведения в надлежащий вид помещения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий также удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда 31 мая 2016г. вышеназванное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова в указанной части оставлено без изменения.

11 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3/2016 года(л.д. 2-4 т.5), с учетом уточненных 26 февраля 2018 г. требований(л.д.37-38 т.5) и в судебном заседании от 5 марта 2018 г., она просила взыскать с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы:

1700 рублей- на оформление доверенности на имя ФИО4;

5000 рублей- на оплату услуг представителя ФИО5 за участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2017 г.(л.д.176-177 т.4), в котором рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа взыскания судебных расходов с ФИО9(в долевом соотношении или солидарно) согласно определению от 24 июля 2017 г., которым были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей в пользу ФИО3, из них: 1000 рублей- за составление возражений на частную жалобу, 1000 рублей- за участие в судебном заседании 4 мая 2017 г.(по заявлению Л.А. к ФИО8 о взыскании судебных расходов);1500 рублей- участие в судебном заседании 12 мая 2017 г.(по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3);

10000 рублей- на оплату услуг представителя ФИО5 за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2017 г.(л.д.118 т.4) по рассмотрению частных жалоб ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2017 г.(по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с П-вых) и на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2017 г.(об отказе ФИО3 в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 8 февраля 2017 г. о взыскании с нее судебных расходов);

10000 рублей- на оплату услуг представителя ФИО5 за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2018 г.(л.д.254-255 т.4) по рассмотрению частных жалоб ФИО2 и представителя ФИО3- ФИО5 на определение от 30 ноября 2017 г.(о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 за оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2018 г. с ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 10 ноября 2017 г., 25 сентября 2017 г., 12 февраля 2018 г. в общей сумме 18000 руб., во взыскании расходов по оформлению доверенности на имя ФИО4 отказано(л.д.55-56 т.5).

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение от 5 марта 2018 г. отменить(л.д.86-89 т.5).

Полагают, что представительские расходы необоснованно завышены, при этом ссылаются на положения Пленума Верховного суда РФ по судебным расходам

Считают, что расходы по участию представителя ФИО3- ФИО5 в судебном заседании 10 ноября 2017 г. взысканию не подлежат.

Считают, что из определения суда не ясно какая именно сумма взыскана за участие в судах апелляционной инстанции.

Просят определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

ФИО1 и ФИО2 29 марта 2018 г. обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлениями об отсрочке и одновременно рассрочке исполнения определения суда от 12 февраля 2018 года, которым взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. Просили отсрочить исполнение определения сроком на 1 месяц и предоставить рассрочку в размере 500 рублей в месяц с каждого(л.д.110-112, 116-118 т.5).

В обоснование своего заявления указали, что они оба являются инвалидами, получают пенсию по инвалидности, длительный период они получают пенсию в размере 50%, так как производятся удержания по исполнительному листу. Они лишены возможности покупать необходимые лекарства, еду и предметы обихода. Считают, что предоставление им отсрочки и рассрочки не затронет имущественных прав взыскателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 отказано в отсрочке и рассрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов(л.д.142-144 т.5).

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение от 5 апреля 2018 г. отменить(л.д.160-163 т.5).

В жалобе приводят доводы, аналогичные основаниям заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения определения суда от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленной главой 39, с изъятиями и особенностями предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По частной жалобе на определение от 5 марта 2018 г.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое определение от 5 марта 2018 г. о взыскании судебных расходов с ФИО8 в полном объеме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

А в пункте 31 этого же Пленума разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником(статьи 98,100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2017 г.(л.д.176-177 т.4), в котором рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа взыскания судебных расходов с ФИО9, не подлежат взысканию, поскольку не предусмотрено законом. В судебном заседании 10 ноября 2017 г. рассматривалось заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда по заявлению не должника, а судебного пристава-исполнителя.

Также не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3- ФИО5 за участие: в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2017 г., в котором рассматривались частные жалобы ФИО9, ФИО3 на определение от 24 июля 2017 г. о взыскании с П-вых в пользу ФИО6 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3500 рублей и на определение от 24 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ФИО3 в рассрочке исполнения определения от 8 февраля 2017 г. о взыскании судебных расходов; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2018 г., в котором рассматривались частные жалобы ФИО2 и представителя ФИО3- ФИО5 на определение от 30 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов:

исходя из разъяснений пункта 31 Пленума, так как ФИО3 являлась должником, а не взыскателем при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения определения суда от 8 февраля 2017;

исходя из разъяснений пункта 28 Пленума, согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

А также учитывая наличие следующих обстоятельств.

15 февраля 2017 г. ФИО3 обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 14 454, 62 рублей, произведенных при рассмотрении дела по существу, а также 207 рублей за ксерокопирование и распечатку документов в суд от 15 февраля 2017 г. (л.д.141-142, 162,169 т.3).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 мая 2017 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг специалиста по ремонту крыши в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 года определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2017 года отменено, вынесено новое определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг специалиста по ремонту крыши в размере 7000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 21 сентября 2017 года определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 года отменены. Дело направлено в Октябрьский районный суд г.Тамбова на новое рассмотрение.

10 ноября 2017 г. ФИО3 увеличила размер заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, выплаченных ФИО5 по квитанции от 20 сентября 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2017 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 г., определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 г. отменено в части расходов по оплате услуг представителя и разрешен вопрос по существу. Взысканы в равных долях с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части это же определение от 30 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу был окончательно разрешен 12 февраля 2018 г., и дальнейшее взыскание не предусмотрено законом, взыскание должником судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений должника о рассрочке исполнения судебного акта, заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного акта, также не предусмотрено законом.

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2018 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу- отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях: суда первой инстанции- 10 ноября 2017 г., суда апелляционной инстанции- 25 сентября 2017 г. и 12 февраля 2018 г.

Во взыскании судом первой инстанции расходов на оформление доверенности на имя ФИО4 в сумме 1700 рублей, отказано верно.

По частной жалобе на определение от 5 апреля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении ФИО9 ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения определения суда от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не установил достаточных для этого оснований.

Оснований для переоценки вывода суда по доводам частной жалобы на определение от 5 апреля 2018 г., судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2018 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 18000 рублей – отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях: суда первой инстанции- 10 ноября 2017 года, суда апелляционной инстанции- 25 сентября 2017 года и 12 февраля 2018 года.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2018 года об отказе ФИО2 и ФИО1 в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения определения суда от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов-оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи