Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение судьи Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО7 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, определении доли в общем имуществе супругов равными по ? доли указанной квартиры.

Определением судьи Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд частично удовлетворил требования ФИО1 к ФИО7 о расторжении брака и разделе имущества, в части требований ФИО1 к ФИО7 о разделе квартиры по адресу: <адрес> отказал. По мнению судьи, ФИО1 повторно обратился в суд с аналогичными требованиями.

Указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, так как в настоящее время ФИО1 заявлены требования к ФИО7 о признании квартиры совместной собственностью в связи с произведёнными значительными вложениями в её ремонт, которые в рамках ранее рассмотренного дела заявлены не были. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему иску, не являлись предметом доказывания по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, заявленные ФИО1 в рамках настоящего иска требования нельзя считать тождественными требованиям, рассмотренным по иску о разделе имущества, вследствие чего судьёй неправомерно отказано в принятии заявления ФИО1

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи