Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шарова Константина Владимировича на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.10.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-154/2018 по иску Шарова Константина Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШК и ШС, к нотариусу нотариального округа города Ирбита и Ирбитского района Свердловской области Евтеевой Наталье Александровне о распределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

установил:

Шаров К.В. (заявитель), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШС. и ШК, обратился в суд с иском к администрации города о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и определении за каждым по 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение за счет распределения долей по обязательству об использовании средств материнского капитала и принятия доли в порядке наследования после ШЕ. В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации на нотариуса; уточнений исковых требований не производилось.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены, постановлено признать за Шаровыми право собственности на жилое помещение и взыскать с нотариуса в пользу Шарова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10995 руб. 00 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.06.2018 № 33-10955/2018 названое решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Впоследствии Шаров К.В. обратился в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10695 руб. В обоснование ходатайства указано, что в ходе судебного разбирательства им был изменен предмет иска на обжалование действий нотариуса, поэтому иск из имущественного спора перешел в иск о требованиях неимущественного характера, оплачиваемого пошлиной в размере 300 руб.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.10.2019 названное ходатайство оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы настаивал на изменении характера заявленного спора, что влечет перерасчет размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Например, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, заявитель не ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (изменение предмета или основания иска), соответствующих уточнений судом первой инстанции не принималось, следовательно, изменения характера заявленных им имущественных требований (предмета иска) к нотариусу не произошло. Поэтому размер пошлины определяется подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции не учел императивных требований закона о льготах по уплате пошлины, а именно: в силу подп. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Поскольку имущественные исковые требования заявлены в интересах как совершеннолетнего Шарова К.В. (истец, заявитель, плательщик), так и несовершеннолетних его детей ШК и ШС (истцы), то вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной пошлины ошибочен. В данном случае пошлина подлежит возврату плательщику пропорционально требованиям, заявленным в его интересах и интересах детей.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законом, - судьей. Так в силу ст.ст. 98, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом решается вопрос о распределении судебных расходов при том проверяются основание их уплаты и размер компенсации.

Как следует из просительной части иска, исковые требования сформулированы истцом самостоятельно, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении всей спорной квартиры. Поэтому в основу расчета пошлины необходимо принять полную кадастровую ее стоимость (иной стоимости не приведено) 1169179 руб. 73 коп. Следовательно, пошлина по спору в отношении данной квартиры составляет 14045 руб. 90 коп., из которых 2/3 льготные.

В рассматриваемом случае заявителем уплачено 10995 руб. пошлины (чек-ордер по операции 4903 от 27.11.2017 на сумму 300 руб. 00 коп. и чек-ордер по операции 4974 от 09.01.2018 на сумму 10695 руб. 00 коп.) вместо положенных 4681 руб. 96 коп. (14045 руб. 90 коп. / 3). Переплата составила 6313 руб. 04 коп. (10995 руб. 00 коп. – 4681 руб. 96 коп.). Эта сумма подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Так как имущественные исковые требования, как они сформулированы по выбору самого заявителя, заявлены в интересах не только детей, но и самого заявителя Шарова К.В. из неисполненного им самим обязательства по наделению детей долями в спорной квартире, то оснований для освобождения Шарова К.В. от несения судебных расходов в виде уплаты пошлины за рассмотрение исковых требований не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.10.2019 отменить, разрешив ходатайство о возврате государственной пошлины по существу.

Возвратить Шарову Константину Владимировичу из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2018 государственную пошлину в сумме 6313 (Шесть тысяч триста тринадцать) руб. 04 коп.

Судья: Е.М. Хазиева