Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кравцова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» о возложении обязанности передать имущество, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кравцова А.В. и его представителя Печеркина И.В., судебная коллегия

установила:

Кравцов А.В. (истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «УБТ-Экология» (ИНН 6623038589, ответчик, продавец) об обязании передать автомобиль Тойота RAV4, гос.рег.знак №, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., на оплату нотариальных действий в сумме 11335 руб., по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что указанный автомобиль куплен истцом у ответчика по договору № от ( / / ), но не передан истцу. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить спорный автомобиль (п. 1.1 договора); цена передаваемого автомобиля составляет 311000 руб. согласно отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № от ( / / ) (п. 2.1 договора); покупатель оплачивает стоимость передаваемого автомобиля в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора); днем оплаты является дата передачи (перечисления) денежных средств продавцу (п. 2.4 договора); автомобиль должен быть передан покупателю незамедлительно после передачи (перечисления) денежных средств продавцу (п. 3.1 договора); приемка автомобиля по качеству, проверка комплектности автомобиля осуществляется в месте нахождения продавца в присутствии представителей продавца и покупателя без оформления акта приема-передачи (п. 3.2 договора); одновременно с передачей автомобиля продавец должен вручить покупателю комплект документов на него (п. 3.3 договора). Во исполнение договора истец перечислил ответчику 07.06.2019 денежные средства в сумме 311000 руб., однако, ответчик автомобиль в оговоренный в договоре после оплаты срок не передал, отдал при подписании договора паспорт транспортного средства без свидетельства о регистрации транспортного средства. Впоследствии ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 311000 руб., которые истцом, в свою очередь, внесены в депозит нотариуса.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, полагал цену товара не согласованной, представив отчет № 148/4 от 14.06.2019 той же оценочной организации об определении рыночной стоимости автомобиля на то же 23.05.2019, но на сумму 679000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-1130/2019 иск удовлетворен. Постановлено возложить на ООО «УБТ-Экология» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Кравцову А.В. в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2019 автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска. Постановлено взыскать с ООО «УБТ-Экология» в пользу Кравцова А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 11335 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6310 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на несогласованность цены товара, следовательно, на незаключенность договора. Полагал наличие нарушений процессуального права в несвоевременном извещении ответчика и отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу. Обратил внимание на непредставление истцом доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика при том, что в паспорте транспортного средства указано на передачу автомобиля истцу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В частности, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае, как верно определил суд первой инстанции, сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 311000 руб. Цена товара указана в тексте подписанного сторонами договора, как и основание установления ее размера. Соответствующая сумма уплачена в установленный договором срок согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а будучи возвращенной обратно – внесена в депозит нотариуса согласно подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ином противоречат материалам дела, основаны на неверном понимании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством достижения в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания исполнения договора возлагается на исполнителя соответствующей обязанности (в данном случае – продавца). Доказательств передачи товара ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, согласно протоколу судебного заседания, по итогу которого постановлено оспариваемое судебное решение, полномочный представитель ответчика заявил, что ответчик не оспаривает того, что товар не передан. Данные объяснения судом первой инстанции оценены правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заполнение паспорта транспортного средства в графе «дата продажи (передачи)» с проставлением даты 31.05.2019 подписания договора купли-продажи не отменяет консенсуальных характер данного договора, соответствует допускаемой к указанию даты продажи товара, не отменяет условия договора о передаче товара только после его оплаты (оплата произведена 07.06.2019 - в течение 10 календарных дней после подписания договора).

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции необоснованны. Судебное извещение получено ответчиком – юридическим лицом своевременно, о чем свидетельствует мотивированный отзыв ответчика с приложением не дополненных ничем в апелляционном производстве контрдоказательств. Апелляционная жалоба практически повторяет ответ ответчика на досудебную претензию истца от 18.06.2019 и отзыв на иск, который подан представителем ответчика в судебном заседании 29.07.2019, по итогам которого постановлено оспариваемое судебное решение. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева