Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего 11 – ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю действующего на основании доверенности 3 на решение Октябрьского районного суда от ,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий 11 – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с учётом уточненных требований о возмещении ущерба в размере 1 250 357 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от в удовлетворении исковых требований финансового управляющего 11 – ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Октябрьского районного суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от решение Октябрьского районного суда от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд .

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебные акты указала, что материалы исполнительного производства с целью установления факта изъятия спорного автомобиля судами не истребованы. Также судами оставлено без внимания, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением , однако автомобиль 11 возвращен не был. Не получил надлежащей судебной оценки довод финансового управляющего о нахождении спорного автомобиля в залоге. Судами обеих инстанций не применена правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Верховного Суда Российской Федерации от , определении Верховного Суда Российской Федерации от -ЭС14-2903 по делу № А76-18066/2013, согласно которой при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значение. По указанным основаниям суду следует установить размер убытков, поставив на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда от , исковые требования финансового управляющего 11 – ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего ИП 11 - ФИО1 сумму ущерба в размере 1 250 357 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю действующий на основании доверенности 3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю, действующих на основании доверенности 3 и 6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции отменить, представителя финансового управляющего ФИО1, действующий на основании доверенности 7, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Ломбард «АвтоДеньги» к 11 приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль года выпуска, государственный регстрационный номер принадлежащий последнему на праве собственности.

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника 11 в пользу взыскателя ООО «Ломбард «АвтоДеньги». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

судебным приставом исполнителем произведен арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Ломбард «АвтоДеньги», ответственным сотрудником определен 8, место хранения определено по адресу: .

исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с поступившим ходатайством от директора ООО «Ломбард «Авто Деньги» ввиду увольнения сотрудника 8 и закрытием филиала общества в судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов изменил ответственного хранителя на 9 и прежнее место хранения, установив новое по адресу: , а также режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Ответственный хранитель предупрежден под роспись о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края исполнительного листа от возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с 11 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 6 931 437 рублей 39 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности по договору ипотеки.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию конкурсному управляющему и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По уведомлениям ГИБДД МВД России от постановление от исполнено, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства снят.

Финансовый управляющий 11 – ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что решением Арбитражного суда от по делу № А57- ООО «Ломбард «АвтоДеньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Вместе с тем в конкурсной массе спорный автомобиль БМВ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> отсутствует.

Финансовым управляющим предприняты мероприятия, направленные на возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника 11, однако требования о возврате имущества оставлены отделом судебных приставов без удовлетворения. Службой судебных приставов не исполнены возложенные на нее законом обязанности об осмотре переданного на ответственное хранение имущества не реже одного раза в месяц, в результате чего автомобиль утрачен, снят с регистрационного учета в связи с выбытием за границы Российской Федерации.

Утрата принадлежащего 11 транспортного средства БМВ 523i, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер повлекла нарушение прав и законных интересов должника, что послужило основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ).

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункта 83 Постановления от , если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, однако автомобиль БМВ, 523i, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 11 возвращен не был.

Пункт 83 постановления от предусматривает, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю- залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от , определением Верховного Суда Российской Федерации от -ЭС14-2903 по делу № , разъяснено, что при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы 10 э/22 от установлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства БМВ 523i, 2010 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 1 250 357 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, требование истца являются законными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю действующего на основании доверенности 3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение суда изготовлено .

Председательствующий: 4

Судьи: 12