Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Газэнергокомплект» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года. В обосновании заявленных требований об отсрочке исполнения судебного акта указано, что, что указанный судебный акт в настоящий момент исполнить не имеется возможности. Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2012 года № 307 «О порядке подключения, к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2013 года, 14 ноября 2014 года, в соответствии с Федеральным Законом «О теплоснабжении», мероприятия по подключению к существующей городской теплотрассе займут длительный период времени, в связи с чем у ООО «Газэнергокомплект» отсутствует возможность исполнить решение суда в течение 5 дней, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2016 года.

Определением Анапского городского суда от 09 июня 2016 года заявление ООО «Газэнергокомплект» об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года удовлетворено. Суд отсрочил ООО «Газэнергокомплект» исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года до 30 декабря 2016 года.

В представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, представитель помощник Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М. просит определение Анапского городского суда от 09 июня 2016 года отменить, и отказать удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов представления указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Руденко М.В., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергокомплект» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года решение Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Анапского межрайонного прокурора к ООО «Газэнергокомплект» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены. Действия ООО «Газэнергокомплект» в части несоблюдения требований градостроительного законодательства о долевом участии в строительстве домов при обеспечении источником теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, блок-секции 1, 2 от двухконтурных газовых котлов, признаны незаконными. ООО «Газэнергокомплект» обязано устранить нарушения требований градостроительного законодательства о долевом участии в строительстве домов, путем приведения системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, блок - секции 1, 2, в соответствие проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы 23-1-4-1316-08 и положительное заключение негосударственной экспертизы 23-1-2-0135-14 согласно которым источником теплоснабжения, является существующая городская теплотрасса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газэнергокомплект» обязано привести системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, блок - секции 1, 2, в соответствие проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы 23-1-4-1316-08 и положительное заключение негосударственной экспертизы 23-1-2-0135-14 согласно которым источником теплоснабжения, является существующая городская теплотрасса.

Требования к подключению к системам теплоснабжения определены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», согласно которому подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя);

заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора;

исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

В случае если для подключения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, исполнитель обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании такими тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

Если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании лицам, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющим продажу тепловой энергии, то заключение договора о подключении осуществляется теплоснабжающей или теплосетевой организацией (исполнителем) после получения согласия указанных лиц на подключение объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии.

В случае если указанные лица не предоставят согласие на подключение к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании источникам тепловой энергии или тепловым сетям в течение 15 дней с даты обращения теплоснабжающей или теплосетевой организации (исполнителя), теплоснабжающая или теплосетевая организация (исполнитель) обязана в течение 30 дней с даты получения заявки на подключение уведомить заявителя о возможности подключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что для выполнения требований решения суда ООО «Газэнергокомплект» необходимо получить технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям теплоснабжения, заключить договор с теплоснабжающей организацией, выполнить условия договора на подключение и иные мероприятия, что исключает возможность исполнения требований решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для исполнения решения суда ООО «Газэнергокомплект» необходимо дополнительное время суд первой инстанции обоснованно предоставил ООО «Газэнергокомплект» отсрочку исполнения решения суда.

Доводы представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Анапского городского суда от 09 июня 2016 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а представление помощника Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: