Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 6000000 руб. В подтверждение договора займа и его условий, получения денежных средств ФИО2 была выдана расписка от .... Срок возврата суммы займа был установлен .... ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств сумму займа не возвратил до настоящего времени.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ... исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находился в служебной командировке с ... по ... в д. .... Уведомление о назначении судебного заседания от ... не получал, более того, в силу территориального расположения д. Кимкъясуй и отсутствия технического доступа не мог отследить движение дела на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (...), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. ФИО1 передал по расписке ФИО2 денежные средства в сумме 6000000 руб. ФИО2 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ..., однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа и в срок, установленный в расписке, не возвратил истцу ФИО1 сумму долга в полном объеме. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что долговой документ – расписка от ... находится у кредитора. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Установив перечисленные выше обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком совершены выплаты по данному договору займа, в суд не представлено.

Таким образом, суд правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, исследованными доказательствами, и требованиями приведенных выше правовых норм разрешил возникший спор.

Как указывалось ранее, не соглашаясь с заочным решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения его прав на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с нахождением в служебной командировке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчику по месту его проживания (...) судом направлялись процессуальные документы и уведомление о судебном заседании. На последнее судебное заседание, состоявшееся ..., почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». На судебное заседание, состоявшееся ..., ответчик ФИО2 извещался лично, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 22). В адрес суда ... поступило от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке без подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание (л.д. 23).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик ... был лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ..., соответственно, ответчик, зная заблаговременно о том, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится настоящее гражданское дело, не был лишен возможности при отсутствии возможности личного участия в рассмотрении дела направить своего представителя. Однако ответчик в суд не явился и не направил своего представителя. Иных ходатайств, за исключением указанного выше, не заявлял.

Кроме того, ФИО2 не были представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие его фактическое нахождение в командировке, а именно командировочное удостоверение, проездные документы. Указанные документы были приложены лишь к апелляционной жалобе ответчика на оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ввиду неправомерного, по его мнению, рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, последний был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что никаких доказательств в подтверждение своей позиции, ни ссылок на такие доказательства ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, ее следует взыскать в доход местного бюджета на основании пп. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 150 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплату при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

А.С. Коренев