Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЭСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 23.08.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.07.2017, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания БЭСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 05.02.2015 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №02-2015/3, согласно которому он принят на должность производителя работ производственного участка, в его обязанности входили производственно-техническая деятельность (документооборот), организация работы на объектах строительства, удаленных от работодателя. В период с августа 2015 г. по июнь 2016 г. он работал сверхурочно, работодателем эта работа не была оплачена, задолженность составила 140000 рублей. При приеме на работу ему также обещали компенсировать транспортные расходы в виде затрат на приобретение бензина при использовании для работы своего личного автомобиля, в связи с чем он ежемесячно предоставлял в бухгалтерию оправдательные документы и до июня 2016 г. включительно работодатель оплачивал ему указанные расходы. С июля 2016 г. по 12.07.2017 понесенные затраты на сумму 61600 рублей не компенсированы. Кроме того, задолженность по выплате заработной платы с февраля 2017 г. по 12.07.2017 составляет 162000 рублей, исходя из установленного трудовым договором оклада в 30000 рублей. Указанные суммы в качестве задолженности по заработной плате истец просил взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 26943 рубля 33 копейки, а также компенсировать моральный вред - 120000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг на сумму 21250 рублей.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 23.08.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания БЭСТ» удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания БЭСТ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 г. по 12.07.2017 на сумму 162000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2042 рубля, транспортные расходы на сумму 57826 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг на сумму 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный взыскана государственная пошлина в сумме 7718 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать, также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании транспортных расходов, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен трехмесячный срок на обращение в суд. Указывает, что путевые листы, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание такого рода документов. Обязанность работодателя по компенсации транспортных расходов трудовым договором не предусмотрена. При этом чеки на топливо, представленные истцом, не содержат информацию о том, что приобретенное по ним топливо расходовалось именно истцом при работе на предприятии. Также полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Соответственно, просит уменьшить и судебные расходы по госпошлине.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 02-2015/3 от 05.02.2015 ФИО1 с 05.02.2015 по 12.07.2017 работал в ООО «Строительная компания БЭСТ» в должности производителя работ.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 трудового договора от 05.02.2015 № 02-2015/3 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц при получении денежных средств от заказчика за выполненный объем работ. Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет работника, открытый работодателем. Работодатель может осуществить добровольное медицинское страхование, оплачивать услуги мобильной связи работника на период его деятельности у работодателя и предоставлять другие льготы и компенсации в соответствии с локальными нормативными актами.

Ответчик, настаивая на том, что между сторонами спора не было договоренности о возмещении транспортных расходов, не представил суду локальные нормативные акты, в которых было предусмотрено определить условия компенсаций (что следует из трудового договора сторон спора).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов на оплату приобретенного им бензина, суд правомерно руководствовался положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Выплата указанной компенсации производится в тех случаях, когда работа сотрудников по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Из материалов дела следует, что по характеру трудовой деятельности работа истца была связана с разъездами, в связи с чем надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе путевые листы и кассовые чеки (л. д. 25-50), суд сделал правильный вывод о том, что истец в интересах ответчика использовал личный транспорт и нес расходы на оплату бензина.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицал оплату расходов по оплате бензина до июня 2016 г. (включительно), доказательств возмещения расходов истцу таких расходов за период после июня 2016 г. не представил, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 транспортных расходов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевые листы (с указанием маршрутов, количества бензина, затраченного истцом при эксплуатации личного автотранспорта для выполнения трудовых обязанностей) подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание такого рода документов, при этом чеки на топливо, представленные истцом не содержат информацию о том, что приобретенное по ним топливо расходовалось именно истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что подписание путевых листов заместителем директора по производству, при том, что ответчик не оспаривает факт занятия этим лицом названной должности, допустимо. Законодательство не содержит запрета подписания таких документов лицом, не являющимся руководителем организации. Дополнительное доказательство (должностную инструкцию заместителя директора по производству) судебная коллегия не приняла, т.к. уважительность причины непредставления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, не обосновал конкурсный управляющий ответчика невозможность получения этого документа у руководителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истребования такого документа в судебном порядке, не заявлял суду ходатайства об оказании помощи в получении такого доказательства. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что независимо от того, как определены полномочия заместителя директора по производству в должностной инструкции, не исключается выполнение дополнительных поручений руководителя, при том, что доказательств того, что руководитель не давал своему заместителю поручения по заполнению путевых листов, суду не представлено. О допросе в качестве свидетелей лица, подписавшего путевые листы, руководителя организации (до банкротства) ответчик не просил, а потому не доказал тот факт, что путевые листы подписаны не уполномоченным лицом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассовыми чеками на приобретение бензина подтвержден факт приобретения истцом бензина именно той марки, который указан в путевых листах. Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости бензина в количестве, отраженном в путевых листах, при предоставлении истцом чеков на приобретение бензина, доказанности использования истцом своего автомобиля в целях осуществления трудовых обязанностей (при расположении курируемых истцом объектов на значительном расстоянии друг от друга) является правомерным.

Доводы жалобы истца о недоказанности таких расходов сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении иска о возмещении транспортных расходов отклоняется судебной коллегией.

Действительно, как правильно указывает ответчик в жалобе, до 02.10.2016 должен применяться трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применимой к отношениям сторон до 02.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, применимой к отношениям сторон с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно отзыву на исковое заявление истца (л.д. 83-85) и протоколу судебного заседания от 23.08.2017 (л.д. 103-106) ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспортного средства, только в отношении периода до 14.07.2016, тогда как расчетный период по заявленному спору определен истцом с июля 2016 года по 12.07.2017.

По периоду требований после 14.07.2016 заявления о пропуске срока обращения в суд ответчик не делал, а потому суд правомерно не разрешал вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд после названной даты. Применять последствия пропуска срока по своей инициативе суд не вправе.

По изложенным причинам отсутствует факт неверного применения судом закона (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и завышенный размер компенсации морального вреда отклоняется.

Отсутствие у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, на счетах денежных средств, введение в отношении ответчика процедур банкротства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении трудовых прав истца (права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы – ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), что влечет за собой и право на взыскание компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения прав истца (просрочка в выплате заработной платы составила к моменту вынесения решения суда более полугода, возмещение транспортных расходов – еще более значительный период), факта нарушения значимого права, лишения истца и его семьи средств к существованию на протяжении более полугода, при том, что истец является трудоспособным гражданином, иных доходов не имеет, вынужден был принимать на себя долговые обязательства (что следует из последовательных и непротиворечивых объяснений истца). Правила оценки доказательств при определении размера компенсации морального вреда не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Зонова А.Е.

...