Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 31.07.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 902000 руб. с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 94259 руб. Срок страхования 60 месяцев (1826 дней). Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 31.07.2017 по 10.10.2018 – 436 дней.

Просил суд взыскать с ПАО Сбербанк часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 71752,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в сумме 2886 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на неверное применение Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 779, 450.1, 453782 Гражданского кодекса РФ, поскольку, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана. Обращает внимание, что направив в адрес ПАО Сбербанк претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей». При этом отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части комиссии противоречит вышеприведенным нормам.

Также в обоснование своей позиции приводит судебную практику судов Российской Федерации и расчеты, содержащиеся в исковом заявлении.

Обращает внимание, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик не предоставил доказательств того, что права истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении, сведениями с сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор .., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 902000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

При заключении кредитного договора 31 июля 2017 года истцом написано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Байкальский банк (наименование филиала Банка), в соответствии с которым он дал банку согласие на заключение с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении него договора страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 4 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Байкальский банк (наименование филиала Банка) участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем заявлении, независимо от срока погашения кредита.

Данное Заявление подписано истцом, что свидетельствует о том, что с Условиями страхования он ознакомлен и с ними согласен, в том числе с условием о том, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления. Условия участия в программе страхования были вручены истцу, о чем имеется его подпись (л.д. 12 об. сторона – 13 об. сторона).

В соответствии с п. 4 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Байкальский банк (наименование филиала Банка) плата за подключение к Программе страхования за весь срок страхования составила 94 259 руб. (л.д. 13 об. сторона). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) – застрахованный (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). Сумма платы за подключение к Программе страхования была удержана со счета ФИО1 на основании заявления о заранее данном акцепте из предоставленных ему кредитных средств.

Согласно п. 2.2. Условий участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Как следует из п. 2.1. Условий участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Таким образом, подключение ФИО1 к Программе страхования происходило вследствие свободного волеизъявления истца на страхование жизни и здоровья заемщика. Доказательств невозможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования, невозможности выбора другого страховщика истцом суду не представлено.

Согласно п. 4.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается (л.д. 14-16).

Согласно п. 4.1.1. Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий.

10 октября 2018 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой требовал отключить его от Программы страхования жизни и здоровья, выплатить денежную сумму в размере 71752,47 руб., предоставить заверенные копии заявления на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий кредитования, выписки по счету, заявления на страхование, заявления о заранее данном акцепте, коллективного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 8).

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истец добровольно выразил намерение принять участие в Программе страхования, дополнительно оформив заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Байкальский банк (наименование филиала Банка), дал согласие на оплату платы за подключение к Программе страхования; признаков навязывания данных условий заемщику не установлено; доказательств непредставления банком исполнения по договору услуги не представлено; ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления не обращался; условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из Заявления от 31 июля 2017 года следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании части суммы платы за подключение к Программе страхования было отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что производные требования о компенсации морального вреда, взыскании стоимости оплаты юридических услуг, штрафа, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.Н. Кашина

Л.В.Орлова