Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ЗАО «Рембытуниверсал» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Рембытуниверсал» судебные расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Рембытуниверсал» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченных вещей в размере *** рублей, стоимость работ по химчистке *** рублей, неустойку *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между сторонами был заключен договор бытового подряда по химической чистке принадлежащего истцу демисезонного плаща и зимней куртки. За выполнение работы им было уплачено ответчику *** рублей. На момент сдачи вещей в химчистку каких-либо дефектов они не имели и были пригодны для носки. После произведенных работ по чистке истец обнаружил, что вещи были испорчены ответчиком, а именно потеряли цвет, отличались от исходной формы, присутствовала морщенность материала, в связи с чем истец отказался забирать вещи из химчистки.

(дд.мм.гг.) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил последнему устранить недостатки или возместить ему ущерб в двойном размере стоимости вещей. В удовлетворении претензии ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, показав, что вещи до химчистки были практически новые, лишь слегка запылены и то обстоятельство, что в квитанции указан износ 50% не соответствует действительности. Фразы, указанные в квитанции по поводу пятен, разводов и вытертостей – это стандартные наборы фраз которые приемщиком заносятся во все квитанции. Если бы он не подписал бы квитанцию, то не получил бы услуги по химчистке.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Показала, что установленный ответчиком процент износа вещей плохо виден на квитанции и не соответствует действительности. Запись о дефектах в квитанции-договоре является формальностью и сделана ответчиком для того, чтобы уберечь себя от возможных неблагоприятных последствий. Полагает, что судебная товароведческая экспертиза проведена некомпетентно, с применением устаревшей литературы, без указания методов. Износ куртки вообще не указан. Также полагает, что согласно маркировочной ленте куртке противопоказана химчистка, однако ответчик утверждает, что данной вещи была произведена аквачистка. Считает, что аквачистка это разновидность химчистки, в связи с чем, данный вид чистки также не мог применяться к куртке.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что обработка вещей истца была проведена согласно маркировочной ленте. Плащу была произведена химчистка, зимней куртке – аквачистка. После химчистки вытертости, которые и ранее имелись на вещах просто стали заметнее. Данные вытертости находятся на местах наибольшего износа. Кроме того, после химчистки ГОСТ допускает образования белесости такни в местах наибольшего износа. Как следует из квитанции по приему вещей, последние обладали приличным процентом износа и были достаточно загрязнены. Указанных истцом недостатков вещей, таких как морщинистость, потеря цвета и формы на вещах вообще не имеется. Просит в иске отказать, взыскать с истца стоимость проведенной и оплаченной ответчиком экспертизы в размере *** рублей.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что дефекты на вещах истца образовались в процессе их носки, а не после процедуры чистки одежды ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что суд формально и необъективно оценил причиненный вред имуществу истца.

Указывает о том, что процент износа вещей при сдаче в химчистку составлял 50%, о чем истец не был уведомлен, а прочитать указанное на квитанции было не возможно. Считает, что суд проигнорировал устные объяснения истца, отклонил ходатайства о предоставлении квитанций от (дд.мм.гг.) для сравнительного анализа, не учел, что исполнитель обязан был предоставить информацию о проценте износа, а в данном случае, что он указан как 50% и о чистке «без гарантии», не учел, что показания свидетелей ничем не подтверждены и они не компетентны в вопросах химчистки, также суд необоснованно отклонил представленный акт визуального осмотра изделий от (дд.мм.гг.), а также довод о том, что на маркировке куртки указан знак, обозначающий «химчистка запрещена».

Указывает, что ссылка ответчика на то, что куртке произведена аквачистка, и что в своей деятельности он руководствуется ГОСТ ISO 3758-2014 не законна, так как данный ГОСТ будет введен только с 01.01.2016, а действующим является ГОСТ ISO 3758-2010.

Также считает заключение эксперта № (****) не допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют какие-либо исследования с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований и их обоснование. Кроме того, эксперт давший заключение не имеет химико-технологического образования, то есть он не имеет квалификации и компетенции для проведения такой экспертизы, его заключение является незаконным и необоснованным. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и мести судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под услугами с учетом положений статьи 779 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 14 вышеназванного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта некачественно оказанной услуги и причинения вреда, выразившийся в порче имущества истца, с чем судебная коллегия согласна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ЗАО «Рембытуниверсал» заключен договор на оказание услуги по химчистке серой мужской куртки (плаща) и черной утепленной мужской куртки. При приеме изделий в химчистку согласно сведениям, указанным в квитанции-договоре на оказание услуг от (дд.мм.гг.) износ вещей составлял 50%.

Услуги чистки оплачены истцом в размере *** рублей.

Согласно условиям, указанным в квитанции заказчик предупрежден о неустранимых дефектах и возможных последствиях как вытертости, фурнитура, также на вещах были пятна и разводы, в составе плаща присутствовала металлизированная нить.

Таким образом, истец с определением дефектов, описанием и оценкой вещей был ознакомлен и согласен до сдачи вещи в химчистку, что подтверждается его подписью на квитанции.

В целях проверки доводов истца о присутствии дефектов на вещах и определения степени их износа, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно выводам экспертного заключения № (****) от (дд.мм.гг.) дату производства вещей определить не представляется возможным, вместе с тем одежда имеет следы интенсивной эксплуатации. На момент осмотра вещей экспертом их износ составил 70%, так как они имеют следы интенсивной эксплуатации и проведенную химчистку. Как правило, проведенная химчистка увеличивает износ на 20%. На изделиях имеются такие дефекты как частичная вытертость ткани и частичное изменение цвета на отдельных участках. Данные дефекты образовались при эксплуатации изделия, что следует из п.8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 и 9.4 заключения эксперта. Морщинистость и отличие от исходной формы вещей вообще отсутствует.

Суд правомерно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и дал ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения при отсутствии со стороны истца достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Заключение экспертизы является обоснованным, дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта и уровень профессиональной подготовки подтверждены соответствующими сертификатами и свидетельствами.

Выводы эксперта мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что такие дефекты как отличие от исходной формы и морщенность материала на вещах истца после химчистки отсутствуют. Дефект вытертость и частичная потеря цвета присутствуют на обоих вещах, вместе с тем, вытертости были установлены приемщиком еще до процесса химчистки, а незначительное изменение цвета (в том числе белесые полосы) произошло в связи с интенсивной эксплуатацией вещей, о чем говорит локализация таких участков (низ изделия с изнаночной стороны и линии подгиба, по шву и низу рукава, в местах крепления фурнитуры).

При указанных обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что вещи были практически новыми до сдачи их в химчистку и имели лишь незначительное запыление опровергается материалами дела, а довод о том, что в случае неподписания квитанции истцом услуга по химчистке ему не была бы оказана не обоснованны, поскольку в квитанции истец имел право выразить свою позицию по поводу дефектов вещей, однако не сделал этого.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось в связи с тем, что истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, как и в удовлетворении требований по взысканию неустойки, двукратной стоимости испорченных вещей, стоимости работ по химчистке и расходов по оплате услуг оценщика.

Доводы апелляционной жалобы относительно достоверности экспертного заключения не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушений при проведении экспертизы, направлены на оспаривание результатов экспертного заключения.

Отказывая в назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 87 ГПК РФ.

При отсутствии оснований судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

При наличии экспертного заключения соответствующего требованиям закона и опровергающего выводы акта визуального осмотра изделий от (дд.мм.гг.), составленного представителями общественности, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о непринятии его судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о том, что процент износа вещей указан как 50% опровергается, имеющейся в материалах дела квитанцией с указанием процента износа вещей и подписью истца о согласии с указанными в квитанции условиями, в том числе с процентом износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям дает суд, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С оценкой показаний свидетелей И.Л.., М.М.., М.И.., Щ.Т.., приведенными судом первой инстанции в своем решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат материалам дела, а также выводам экспертного заключения.

Само по себе применение ответчиком в производственной деятельности, в том числе ГОСТ ISO 3758-2014, не вступившего в законную силу, не является подтверждением обоснованности позиции истца по делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, а также не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

АА. Лебедев

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин