Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колупановой Т. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2015 года, которым постановлено взыскать с Колупановой Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия» сумму долга по договорам займа в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовая коллегия» обратились в суд с иском к Колупановой Т.М. о взыскании долга по договорам займа в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что заключили с ответчиком договоры беспроцентных займов <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства были перечислены ответчику на ее расчетный счет, открытый в Марийском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Экземпляров договоров займа в организации не сохранилось. В связи с чем указывают, что договоры займа были беспроцентные и без определения срока возврата. В декабре 2014 года направили ответчику уведомление о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колупанова Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом, судом не дана им оценка, суд неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы в отношении подлинности печати истца на акте сверки и в истребовании доказательств. Также ссылается, что Арбитражным судом Республики Марий Эл прекращено производство по делу по требованиям истца к ответчику о взыскании долга по спорным договорам займа в связи с отказом от иска и повторно суд не вправе рассматривать данные требования. Указывает, что по договору займа от <дата> истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Суд неправильно определил предмет спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Правовая коллегия» приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Колупановой Т.М.Майзеля М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Правовая коллегия» Бобышевой Н.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Правовая коллегия» и индивидуальным предпринимателем Колупановой Т.М. заключены договоры беспроцентных займов <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей, <дата> на сумму <...> рублей.

Факт заключения договоров займа подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> о перечислении со счета истца на счет индивидуального предпринимателя Колупановой Т.М. денежных средств по договорам беспроцентных займов. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала факт получения денежных средств и размер полученных денежных средств.

Состоявшиеся отношения сторон правильно определены судом как правоотношения по договорам займа, что следует из оснований перечисления денежных средств, указанных в платежных поручениях.

Поскольку из представленных письменных доказательств о заключении договоров займа невозможно определить срок исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок возврата денежных средств по вышеназванным договорам займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<...> и <дата> истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы о возврате долга в размере <...> рублей по договору беспроцентного займа от <дата> (л.д. 17, 18). Требование ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена.

<дата> истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате долгов в размере <...> рублей по договору беспроцентного займа от <дата>, в размере <...> рублей по договору беспроцентного займа от <дата>, в размере <...> рублей по договору беспроцентного займа от <дата> (л.д. 56-67). Требование ответчиком не исполнено, суммы займов не возвращены.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Колупановой Т.М. задолженности по договорам займа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод Колупановой Т.М. об отсутствии задолженности ответчика перед истцом проверялся судом, но не нашел свое подтверждение надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств отсутствия задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с января <...> и соглашение о зачете взаимных требований от <дата>, поскольку по заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата> подписи от имени директора ООО «Правовая коллегия» <...> в указанных документах выполнены не <...> а другим лицом. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания относиться к нему критически.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы в отношении подлинности печати истца на акте сверки и в истребовании доказательств получения <...> травмы руки. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено соответствующих ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом ООО «Правовая коллегия» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Колупановой Т.М. о взыскании долга по спорным договорам займа в Арбитражном суде Республике Марий Эл не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в арбитражном процессе не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.

Доводы об истечении срока исковой давности по договору займа от <дата> несостоятельны. Поскольку срок исковой давности для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен, необходимо исчислять с даты востребования суммы займа зайдодавцем. <...> и <дата> ООО «Правовая коллегия» направила ответчику телеграммы о возврате долга, <дата> в пределах срока исковой давности обратились в суд с требованием о взыскании долга.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупановой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов Ан.В.