Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области включить в специальный стаж, дающий право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости: периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; курсы повышения квалификации с <дата> по <дата>; периоды ученических отпусков во время заочного обучения: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Кирове) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указывала, что в апреле 2015 года она обратилась в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Оричевском районе Кировской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Решением от <дата>№ в назначении пенсии отказано. При этом в специальный стаж ответчиком не включены периоды её работы в должности воспитателя на неполную ставку в МДОКУ детский сад «<данные изъяты>: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата> и ученических отпусков во время заочного обучения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. С решением не согласна, поскольку все указанные периоды, работая воспитателем, она выполняла педагогическую нагрузку на полную ставку. В связи с этим, приказами заведующей детским садом из фонда доплат и надбавок учреждения ей производили доплату до полной ставки с соответствующими отчислениями в пенсионный фонд С учетом уточнения исковых требований просила включить в специальный стаж указанные периоды и обязать ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с <дата>.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области просит отменить решение суда в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также периодов ученических отпусков и курсов повышения квалификации, имевших место в указанные периоды работы, и отказать ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости с <дата>. Ссылаясь на ч. 2 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, указывает, что периоды выполнявшейся в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы, начиная с 1 сентября 2000 г., при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. В период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> условие выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку зарплаты воспитателя, у ФИО1 не соблюдено. Из тарификационных списков педагогических работников и расчетных листков по зарплате следует, что в спорные периоды работы ей была установлена педагогическая нагрузка и произведена оплата труда в объеме 0,79 - 0,92 от ставки воспитателя. В силу п.п. 2.2.2, 2.2.5 Положения об отраслевой оплате труда, выплаты за расширение зон обслуживания являются выплатами компенсационного характера к должностным окладам, ставкам зарплаты. Они не образуют новый должностной оклад, ставку зарплаты и не учитываются при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат. То есть, данная выплата не образовала ставку зарплаты. Полагает, что у суда не было оснований считать, что истец работала на полную ставку. Расчетные листки по зарплате указывают на оплату труда истца в объеме 0,79-0,92 от ставки воспитателя. Графа выплаты «Расширение зоны» не входит в оклад (ставку) истца тем самым не образует полную ставку. Выводы суда основаны на табеле учета рабочего времени, в котором в противоречии с приказами работодателя «О внутреннем совмещении», «О выплатах компенсационного характера» указано, что рабочее время истца продолжалось 7,2 часа в день. Судом не дана оценка другим письменным доказательствам: приказам о внутреннем совмещении, приказам о выплатах компенсационного характера, лицевым счетам, Положению об отраслевой оплате труда, а также показаниям свидетеля ФИО2, указавшей, что ФИО1 была принята на 0,79 ставки воспитателя в связи с малочисленностью групп. Следовательно, истец не выработала норму рабочего времени за ставку зарплаты. Поскольку спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, то ученические отпуска и курсы повышения квалификации также не подлежат зачету в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что в указанные периоды работы условие выполнения нормы рабочего времени (педагогической нагрузки) 36 часов в неделю - соблюдалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свои возражения на жалобу поддержала. Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе решение суда оспаривается только в части включения в специальный стаж периодов работы ФИО1 в должности воспитателя: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения лишь в этой части.

Установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Оричевском районе Кировской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Решением от <дата>№ в назначении пенсии отказано, поскольку на момент обращения специальный стаж работы составил 14 лет 05 месяцев 14 дней.

Решение ГУ- УПФ РФ в городе Кирове Кировской области от <дата>№ решение ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Оричевском районеот <дата>№ отменено, как принятое неправомерно, в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого стажа, который на момент обращения составляет 12 лет 9 месяцев 10 дней. При этом в специальный стаж ответчиком не включены, в том числе периоды работы ФИО1 в должности воспитателя в МДОКУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата> и ученических отпусков во время заочного обучения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Рассматривая требования истца о включении этих периодов в спец. стаж, суд обоснованно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, которым утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно пункту 4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определённых настоящими Правилами.

Ответчик полагает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается выполнение этих условий, поскольку в спорные периоды ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка и произведена оплата труда в объеме 0,79 - 0,92 от ставки воспитателя.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, работая в должности воспитателя в МДОКУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>, ФИО1 в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> выполняла норму рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) воспитателя.

Согласно тарификационным спискам за указанные периоды действительно подтверждается то, что ФИО1 была тарифицирована в объеме 0,79 - 0,92 от ставки воспитателя.

Между тем трудовым договором, заключенным с ФИО1, подтверждается, что норма рабочего времени истицы составляла 36 часов в неделю. Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 установлена доплата за расширение зоны обслуживания.

Согласно приказам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о расширении зоны обслуживания воспитателя ФИО1 также подтверждается производство доплат до полной ставки из надтарифного фонда.

Сохранившимися табелями учёта рабочего времени подтверждено, что ФИО1 работала воспитателем 7,2 часа в день по 36 часов в неделю, то есть вырабатывала полную ставку воспитателя. При этом судебная коллегия не усматривает противоречий между этими документами и с приказами работодателя «О внутреннем совмещении», «О выплатах компенсационного характера», поскольку табелями подтверждается фактическая продолжительность рабочего дня, а перечисленные приказы лишь подтверждали доплату заработной платы до полной ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО2, (заведующая детским садом) в действительности подтвердила то, что фактически воспитатели работают на полную ставку, отрабатывая полную 36-часовую рабочую неделю, удержания в Пенсионный фонд производятся со всего заработка. В сведениях, подаваемых в ПФ, отмечаются данные о ставке в соответствии с тарификацией, но на каждый год, на каждого воспитателя издается приказ о расширении обязанностей воспитателя и производстве доплаты до полной ставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты за расширение зон обслуживания являются выплатами компенсационного характера, не образуют новый должностной оклад, ставку зарплаты, не опровергают вывода суда о фактической продолжительности рабочего времени и выполнении ФИО1 трудовых обязанностей на ставку заработной платы.

Представленные доказательства были оценены судом в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы оценки. Для того, чтобы не согласиться с позицией суда, коллегия оснований не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При разрешении спора суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: