Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года материал по иску товарищества собственников жилья «Гагарина – 33» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне об освобождении от исполнительского сбора

по частной жалобе товарищества собственников жилья «Гагарина – 33» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Гагарина – 33» обратилось в суд с иском к СПИ Кировского РООССП по Свердловской области Потаповой И.Т. об освобождении от исполнительского сбора.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2017 года исковое заявление ТСЖ «Гагарина – 33» оставлено без движения в связи с тем, что истцом в исковом заявлении указаны заявитель и заинтересованное лицо, несмотря на тот факт, что само заявление именуется как исковое, не указаны данные представителя истца, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины на сумму 6000 рублей. ТСЖ «Гагарина – 33» предложено в срок до 19 сентября 2017 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2017 года исковое заявление ТСЖ «Гагарина – 33» к СПИ Кировского РООССП по Свердловской области Потаповой И.Т. об освобождении от исполнительского сбора возвращено заявителю, поскольку в срок до 19 сентября 2017 года указанные в определении от 05 сентября 2017 года недостатки не устранены.

В частной жалобе ТСЖ «Гагарина – 33» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 сентября 2017 года, в установленный срок до 19 сентября 2017 года не устранены.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, при том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об освобождении от исполнительского сбора (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения ТСЖ «Гагарина-33» обжаловано не было. Кроме того, из определения судьи от 05 сентября 2017 года следует, что судьей было указано и на иные недостатки искового заявления, которые устранены не были.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева