Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Коммунально-технологическая компания «Прима» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков по оплате оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КТК «Прима» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, убытков по оплате оценки материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного потребителю, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 099, 84 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 32 рубля, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя в размере 52 235, 60 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1900 рублей. А также просил суд учесть повреждения выявленные экспертом при осмотре квартиры, поскольку они должны были быть указаны в акте по факту залива.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

16 февраля 2018 года произошел залив его квартиры в результате срыва резьбового соединения на входном кране в <данные изъяты>, что подтверждается актом от 19.02.2018 года. Вина ответчика в причинении вреда, в связи с заливом указанной квартиры установлена в акте обследования места аварии.

Добровольно возместить причиненный ущерб управляющая компания отказалась. В результате аварии была залита кухня, коридор, ванная и туалет. Согласно отчету № 682018Э от 16 мая 2018 года ООО «ГрадЭксперт» размер ущерба составил 225 691, 31 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 явились, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО КТК «Прима» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Пояснила суду, что ответчик не оспаривает факт залива квартиры истца с учетом течи возникшей в зоне ответственности управляющей компании и готов возместить материальный ущерб в сумме рассчитанной экспертом на основании акта от 19 февраля 2018 года в сумме 65 228, 04 рублей также просила отказать во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку истец заявил завышенную сумму ущерба.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Коммунально-технологическая компания «ПРИМА» материальный ущерб, причиненный 16 февраля 2018 года заливом квартиры в результате срыва резьбового соединения на входном кране в зоне ответственности управляющей компании в сумме 80 202 рубля 04 копейки, убытки по составлению оценки ущерба для обращения в суд в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 60, 02 рубля, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 1900 рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 в ООО «Коммунально-технологическая компания «ПРИМА» материального ущерба в сумме 75 896 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 96 000 рублей, штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 066 рублей 70 копеек, представительских расходов в сумме 52 235 рублей 60 копеек, почтовых расходов без указания их суммы – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО4 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО КТК «Прима» ФИО3 с решением суда согласна, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

16 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом осмотра квартиры от 19 февраля 2019 года.

Актом осмотра установлено, что залив произошел в результате срыва резьбового соединения на входном кране в <данные изъяты>. Так же в акте указаны повреждения имущества истца в результате данного залива.

Определением от 05.12.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению объемы работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива водой, имевшего место 16.02.2018 года (указанных в акте от 19.02.2018 года) приведены в таблице № 2. Объемы работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № 7, после залива водой, имевшего место 16.02.2018 года (не указанных в акте от 19.02.2018 года, но подтвержденных экспертом) приведены в таблице №3.

По результатам натурного обследования комнаты № 2, выявлено наличие следов протечек, а именно, вздутия и деформации пола, отслоение полотнищ обоев и следы от протечек над входной дверью в комнату. Данные о вышеуказанных дефектах в акте от 19.02.2018 года отсутствуют, однако обнаруженные по результатам экспертного осмотра дефекты, по мнению эксперта, имеют причинно-следственную связь с заливом от 16.02.2018 года. По результатам натурного обследования спальни, выявлено наличие следов повреждения распаечной коробки электрической проводки. Данные о вышеуказанном дефекте в акте от 19.02.2018г отсутствуют, однако обнаруженный по результатам экспертного осмотра дефект, по мнению эксперта, имеет причинно-следственную связь с заливом от 16.02.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на день ее залива водой 16.02.2018 года, составляет 156 099 рублей 84 копейки, в том числе 65 228 рублей 04 копейки - стоимость устранения повреждений, указанных в акте от 19.02.2018 года, 90 871 рубль 80 копеек - стоимость устранения повреждений, не указанных в акте от 19.02.2018 года, но подтвержденных экспертом.

Моральный вред суд взыскал в размере 4 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 1900 рублей.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по отправке почтовой корреспонденции остались без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что экспертным заключением ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Оценив результаты экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности - более 10 лет, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срыв резьбового соединения на входном кране в кв. № 15 произошел в связи ненадлежащим выполнением работ по содержанию жилого дома (приложение № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи