Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Калюжной М.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сеферян А.Ж. обратился в суд с иском к Межрегиональному УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе.

Обосновав свои требования тем, что с 18 июля 1995 по 31 марта 2017 год истец проходил государственную гражданскую службу в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. На основании приказа " номер обезличен " от 20 января 2014 истец назначен на должность заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок и по 31 марта 2017 года находился на занимаемой должности. Прокуратурой г. Сочи проведена проверка законодательства о противодействии коррупции, на основании которой установлено, что в рамках расследования уголовного дела 28 октября 2016 года опрошен заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по КК и РА Сеферян А.Ж., который не сообщил о факте склонения его к разговору о передаче ему (Сеферян А.Ж.) как должностному лицу денежных средств за не привлечение к административной ответственности. Прокуратурой г.Сочи 26 декабря 2016 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С 28.12.2016 года по 13.01.2017 года в отношении истца проведена служебная проверка по представлению прокуратуры г.Сочи от 26.12.2016 г. " номер обезличен " об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. По результатам служебной проверки 13 января 2017 года комиссией вынесено заключение. В заключении предлагалось применить дисциплинарное взыскание к Сеферяну А.Ж. Вид дисциплинарного взыскания указан не был. Истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения и на основании приказа " номер обезличен " от 31 марта 2017 года, освобожден от заметаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 от 27 июля 2004 года №79 «О государственной гражданской службе». Истец считает приказ об увольнении незаконным, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гриценко А.В. настаивала на заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Межрегиональное УГАДН по Краснодарскому краю и Республика Адыгея Филатов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает приказ об увольнении был законным и обоснованным.

Прокурор, участвующая в деле, Калюжная М.А. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, приказ является законным и обоснованным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года требования Сеферян А.Ж. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея " номер обезличен " от 31 марта 2017 года «Об увольнении Сеферян А.Ж.».

Восстановил Сеферян Артура Жоровича на работе в должности заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея.

В апелляционном представлении прокурор, принимающий участие в деле, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Руденко М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республика Адыгея Филатова В.О., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с 18 июля 1995 года по 31 марта 2017 года истец проходил государственную гражданскую службу в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

На основании приказа " номер обезличен " от 20 января 2014 истец назначен на должность заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Прокуратурой г.Сочи проведена проверка законодательства а противодействии коррупции, на основании которой установлено, что в рамках расследования уголовного дела 28 октября 2016 года опрошен заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по КК и РА Сеферян А.Ж., который не сообщил о факте склонения его к разговору о передаче ему (Сеферян А.Ж.) как должностному лицу денежных средств за не привлечение к административной ответственности.

По результатам проверки прокуратурой г.Сочи 26 декабря 2016 года вынесено представление в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С 28.12.2016 по 13.01.2017 года в отношении истца проведена служебная проверка по представлению прокуратуры г. Сочи от 26.12.2016 года " номер обезличен " об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. По результатам служебной проверки 13 января 2017 года комиссией установлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции в виде не уведомления руководства МУГАДН по КК и РА о факте склонения его 30 августа 2016 года к получению взятки. В заключении предлагалось применить дисциплинарное взыскание к Сеферяну А.Ж. Вид дисциплинарного взыскания указан не был.

Истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения и на основании приказа " номер обезличен " от 31 марта 2017 года, освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п.п. 2,3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из требований статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. (ч.1) Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. (ч.2) Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.(ч.3)

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, является правонарушением. При этом определено, что такое правонарушение может повлечь увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статьи 59.1. Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Таким образом, в суде первой инстанции нашел подтверждения факт совершения Сеферян А.Ж. коррупционного правонарушения в виде не уведомления представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Кроме того, указанный вывод следует из представления прокурора г. Сочи, материалов служебной проверки, а также этот факт не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что статьями 59.1, 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» разграничиваются виды дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения, в зависимости от того является ли правонарушение малозначительным или же значительным, влекущим увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

Статьей 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи утратой доверия:

непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности;

вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 7 Приложения №2 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. (Письмо Минтруда России от 13.11.2015 " номер обезличен " не уведомление служащего представителя нанимателя (работодателя) о попытке представителя юридического или физического лица, обратившегося в государственный орган (орган местного самоуправления) либо к соответствующему должностному лицу, склонить служащего к совершению коррупционного правонарушения является малозначительным проступком.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, к лицу, совершившему малозначительное коррупционное правонарушение, могут применяться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде замечания, выговора, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно статьи 59.3. взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1). При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. (ч.2)

Однако, при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком не учтены тяжесть совершенного коррупционного правонарушения и обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцом за весь период службы в МУГАДН по КК и РА соблюдались ограничения и запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы, он успешно проходил все аттестации, дисциплинарным взысканиям не подвергался, в период последней аттестации было установлено, что по своим профессиональным, личностным качествам и результатам служебной деятельности и выполнения должностного регламента Сеферян А.Ж. соответствует замещаемой должности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец за период службы неоднократно был награжден почетными грамотами за добросовестное исполнение должностных обязанностей и вклад в организацию контрольно-надзорной деятельности на транспорте, о чем внесены записи в трудовую книжку истца на страницах 22-27, а также ему объявлена благодарность Министром транспорта Российской Федерации, в соответствии с приказом " номер обезличен " от 13.10.2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены смягчающие обстоятельства такие как совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; наличие поощрений в отчетном периоде (государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, суду первой инстанции таких бесспорных доказательств не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при издании оспариваемого приказа применил к истцу, за совершение малозначительного коррупционного правонарушения вид дисциплинарного воздействия, не предусмотренный настоящим законодательством, и не учел обстоятельства совершенного и личность истца.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приказ об увольнении истца незаконным и подлежащим отмене, а самого Сеферяна А.Ж., подлежащим восстановления на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: