Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСНЖ «Калининское» - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСНЖ «Калининское» 68000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2240 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСНЖ «Калининское» госпошлину в бюджет МО г. Казани в размере 21375,56 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСНЖ «Калининское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В период с 16.01.2014г. по 24.05.2017г. руководство деятельностью ТСЖ осуществлялось ФИО3 и ФИО2 За данный период у истца образовалась задолженность перед поставщиками услуг. Заключением аудитора от 14.08.2017г. были выявлены нарушения при ведении бухгалтерского учета ТСЖ. Так, за спорный период: имело место нецелевое расходование целевых средств собственников, на лицевой счет ФИО2 перечислялись деньги ТСЖ без соответствующих доказательств в виде первично-учетных документов, денежные средства фонда капитального ремонта были израсходованы без соответствующего разрешения собственников. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик неосновательно прибрел имущество собственников помещений и обязан вернуть неосновательное обогащение.

В течение 2014-2017 г. с расчетного счета ТСЖ перечислялись денежные средства на лицевой счет, принадлежащий ФИО2, без соответствующих первичных документов, подтверждающих обоснованность такого перечисления. Также перечислялись деньги для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд товарищества. Однако отчеты об использовании денежных средств с приложением первичных документов для проверки не предоставлены.

Аудитор отмечает, что на личную банковскую карту ФИО2 перечислялась заработная плата не только ФИО2, но и другим сотрудникам. Отсутствуют решения правления товарищества о возложении дополнительных обязанностей на ФИО2, который получал заработную плату не только за помощника председателя ТСЖ, но и бухгалтера, сантехника, электрика. Заработная плата, установленная штатным расписанием, значительно превышает суммы фактически выплаченной.

Допущены грубые нарушения при утверждении смет доходов и расходов. Грубые нарушения при ведении бухгалтерского учета за спорный период привели к привлечению ТСЖ к налоговой ответственности и наложению штрафов в общем размере 147 495,50 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: 1 554 176 руб. – неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств за капитальный ремонт МКД; 2 312 094 руб. – неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств с расчетного счета ТСЖ на личные банковские лицевые счета ответчика без соответствующих первичных документов, подтверждающих обоснованность такого перечисления; 1 361 346,43 руб. – неосновательное обогащение в виде перерасхода денежных средств по выплате заработной платы; 147 495,50 руб. – ущерб за привлечение ТСЖ к налоговой ответственности и взыскание с ТСЖ штрафа.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСНЖ «Калининское» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на представленный в материалы дела отчет аудитора от 14.08.2017г., свидетельствующий о недобросовестном поведении ответчика. Указывает, что произведенные ответчиком расходы не были предметом решения общих собраний собственников. Ссылается на то, что им были представлены достоверные доказательства (отчет аудитора и расчет суммы неосновательного обогащения), подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств собственников МКД по пункту «капитальный ремонт». Полагает, что судом незаконно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылается при этом на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно после проведения аудиторской проверки в сентябре 2017г., в связи с чем исковое заявление подано в пределах предусмотренного трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, аудитора ФИО4, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за капитальный ремонт МКД в размере 1 554 176 руб.; 2 312 094 руб.- неосновательно перечисленных ответчиком с расчетного счета ТСЖ на личные банковские счета; 1 361 346,43 руб. - неосновательное обогащение в виде перерасхода денежных средств по выплате заработной платы; 147 495,50 руб. – суммы ущерба за привлечение ТСЖ к налоговой ответственности и взыскание с ТСЖ штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Отказывая в части взыскания с ответчика суммы ущерба за привлечение ТСЖ к налоговой ответственности, районный суд указал, что привлечение ТСЖ «Калининское» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 147 495,50 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

При этом судом обоснованно указано, что истекли предусмотренные трудовым законодательством сроки привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме требований о возмещении ущерба, причиненного невозвращением суммы в размере 68 000 руб., полученной после 19.04.2017г. на хоз.нужды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права.

Судом обоснованно указано, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном им размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Так, истцом не были представлены должностные инструкции бухгалтера и заместителя председателя ТСЖ. Материалы дела не содержат какие-либо иные документы, позволяющие установить трудовую функцию ФИО2, его права, обязанности, круг полномочий, как заместителя председателя ТСЖ, конкретный вид поручаемой ему работы, а также ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2, работающий в должности заместителя председателя и бухгалтера, осуществлял исполнительно-распорядительные функции, входил в органы управления товарищества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на Отчет о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур, выполненных ЗАО «Проф-Аудитум» за период с 01.01.2014г. по 31.05.2017г. по заданию ТСЖ «Калининское», выполненный аудитором ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела отчет аудитора не является достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (неосновательного расходования денежных средств, полученных ТСЖ от собственников МКД за капитальный ремонт). Правление ТСЖ в лице председателя правления, осуществляющее руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам, включая составление годового бюджета товарищества, сметы, отчетов и предоставление их на утверждение общему собранию, не лишено было права, имело возможность и должно было осуществлять надлежащие надзор и контроль за его деятельностью и деятельностью бухгалтера, а также принимать соответствующие меры реагирования и воздействия на указанных лиц в целях недопущения причинения товариществу материального ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что в вышеуказанном ответе аудитора отмечено, что на дату проведения проверки учетная политика товарищества не разработана, отсутствует; инвентаризация имущества ТСЖ перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за проверяемый период не проводилась; исполнительным органом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и подготовку бухгалтерской отчетности за проверяемый период является председатель ТСЖ «Калининское» ФИО3; отсутствует внутренний контроль за ведением бухгалтерского учета поступивших денежных средств (целевых средств членов ТСЖ за коммунальные услуги) со стороны органов управления ТСЖ; риски хищения (необоснованного присвоения) денежных средств по причине отсутствия контроля со стороны Правления; отсутствует контроль за ведением бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности со стороны Председателя Правления ТСЖ «Калининское».

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.06.2018г. с согласия истца привлечен в качестве соответчика ФИО5, при этом в ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований к ФИО5 и ФИО3, производство по делу в части исковых требований ТСНЖ «Калининское» к ФИО3, ФИО5 прекращено.

Исходя из вышеизложенного следует, что расходование денежных средств товариществом не по их целевому назначению не свидетельствует о наличии правовых оснований для полного удовлетворения иска к ответчику по указанным в нем основаниям.

С учетом вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом были представлены достоверные доказательства (отчет аудитора и расчет суммы неосновательного обогащения), подтверждающие неосновательное обогащение, является необоснованной.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе представитель ТСНЖ «Калининское» полагает, что судом незаконно применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после проведения аудиторской проверки - в сентябре 2017г. При этом, в обоснование доводов искового заявления истец ссылается на действия, совершенные работником - ФИО2 с 2014г. по 2017 г. Исковое заявление подано в суд 19.04.2018 г. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при надлежащем соблюдении требований действующего законодательства о бухгалтерском учете работодатель должен был своевременно обнаружить факт причинения ущерба и предъявить работнику соответствующие требования в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 200 гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал районный суд, доводы истца о том, что о нарушении своего права ТСЖ узнало лишь после составления аудитором отчета осенью 2017г. правового значения для дела не имеют, поскольку ТСЖ обязано было был своевременно проводить учет денежных средств. Изменение состава правления ТСЖ и избрание нового председателя не относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе, выражающая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, является несостоятельной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСНЖ «Калининское» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи