Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Микроденьги» о нарушении прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО МКК «Микроденьги» о признании пункта договора индивидуальных условий договора займа в части установления размера процентов недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал на то, что 21.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договора заимодавец предоставил истцу заём в сумме 5000 руб. Срок действия договора 30 дней, срок возврата займа 20.01.2018. Процентная ставка по договору на срок его действия установлена 2% в день.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора исполнение денежного обязательства производится одним платежом 20.01.2018 в сумме 8000 руб. – 5000 руб. сумма займа, 3 000 руб. проценты за пользование займом на срок действия договора.

Пунктом 4 Индивидуальных условий за неисполнение денежного обязательства, по истечении срока действия договора, предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 2% в день (730%годовых).

Данный пункт Индивидуальных условий в части установления размера процентов за пользование займом в размере 730 % годовых по истечении срока действия договора, истец считает незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства и его права, как потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в части установления размера процентов за пользование займом в 730% годовых с 21.01.2018, применить последствия недействительности – считать размер процентной ставки за пользование займом с 21.01.2018 неустановленным. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 4 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2017, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Микроденьги» об установлении процентов в размере 730% годовых (2% в день) за пользование заемщиком денежными средствами по истечении срока возврата займа, с 21.01.2018. Взыскал с ООО МКК «Микроденьги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 500,00 руб. Взыскал с ООО «Микроденьги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО МКК «Микроденьги» обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при подписании договора займа клиент был ознакомлен с условиями договора, выразил свое согласие на его подписание. Условия предоставления займа подробно изложены в правилах предоставления займа, которые размещены на информационном стенде в каждом операционном офисе, а также на официальном сайте.

Апеллянт указывает, что на момент заключения договора с ФИО1 действовали ограничения деятельности МФО, установленные ЦБ РФ. В связи с чем общество вправе начислить проценты по договору в сумме не превышающей 15 000 руб. Общество в одностороннем порядке уменьшило проценты, сумма процентов не превышает предельной суммы процентов, иных платежей ФИО1 не начислялось.

В жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Процентная ставка по договору заключенному с ФИО1 не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов. Потребитель был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Апеллянт указывает, что ФИО1 не доказано ни заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, на наличие действий со стороны Общества причинить вред заемщику, ни приведено доказательств того, что у заемщика отсутствовала возможность заключение договора займа с другими банками или микрофинансовыми организациями.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что со своей стороны ООО МКК «Микроденьги» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые обязательства не выполняет, чем нарушил условия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, представителей ООО МКК «Микроденьги» в порядке ст.167 ГПК РФ извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от ООО МКК «Микроденьги» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, возражения ООО МКК «Микроденьги», выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным Законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что начисление процентов из размере 730% годовых по истечении срока действия договора в данном случае противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. В связи с тем, что были нарушены права потребителя суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного выше Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.12.2017 между ФИО1 и ООО МКК «Микроденьги» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с которым займодавец предоставил истцу заём в сумме 5000 руб. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заем подлежит возврату 20.01.2018.

В соответствии с п.4 условий договора займа от 21.12.2017 установлена процентная ставка 730% годовых от суммы займа, что составляет 2% от суммы займа за один день пользования займом 3 000 руб. до момента возврата займа, определенного пп.2 п.1 настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения клиентом денежных средств. В случае нарушения клиентом установленных сроком возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору, с учетом ограничений, предусмотренных договором.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона №151-ФЗ сумма начисленных процентов на непогашенную часть займа в соответствии с договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не должна превышать 15 000 руб. (5000х3)

Из материалов дела следует, что истцом сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного требования о погашении задолженности следует, что сумма процентов за пользование займом составила 6 700 руб., следовательно, не превышает установленных приведенными выше нормами ограничений.

Пунктом 2 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2017 предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции об окончании срока действия договора 20.01.2018 противоречит материалам дела.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении установленной даты платежа является мерой ответственности со стороны кредитора.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России от 16.05.2017 www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения в размере 30 000 руб., заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2017 г. сроком до 1 месяца составляло 596,727 %, а его предельное значение – 795,636 %.

Таким образом, установленная в договоре процентная ставка в размере 730 % годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа и не нарушает прав истца как потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом.

Отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение ООО МКК «Микроденьги» свободы договора судебной коллегией не установлено.

Процентная ставка определялась сторонами при заключении договора, следовательно, является согласованной и не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом.

При таком положении, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2018 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2018 г. отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Микроденьги» о признаниип.4 Индивидуальных условий договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2017 в части установления процентов за пользование займом в размере 730 % годовых с 21.01.2018 недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2018