Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 24 августа 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л а:

Решением Истринского городского суда Московской области от 26.11.2019 г. исковые требования <данные изъяты>. к <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречный иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 500 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года заявление <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 500 руб., во взыскании сумм в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, <данные изъяты> подал частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, исходя из принципа разумности, счел необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о неправомерном завышении судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком не представлено. Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, степень сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов частной жалобы о том, что при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины судом были оставлены без внимания попытки стороны ответчика прийти к мировому соглашению, в случае достижения которого, уплаченная государственная пошлина подлежала бы возврату в размере 70 % суммы уплаченной госпошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку мировое соглашение в суде первой инстанции достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей госпошлины и, соответственно, для уменьшения суммы подлежащих возмещению расходов истца на ее уплату.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.199,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: