Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. по представлению прокурора Великого Новгорода на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.07.2017 года по иску прокурора Великого Новгорода в интересах бюджета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального вреда,

установила:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах Новгородской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Новгородской области материального вреда в размере 64358 руб. 43 коп., по тем основаниям, что по вине ФИО1, работавшего в должности <...> УФСКН России по Новгородской области, причинен ущерб на общую сумму 134358 руб. 43 коп., частично, в ходе следствия ответчик вред возместил в сумме 70000 руб., в оставшейся части вред не был возмещен.

Определением судьи Новгородского районного суда от 23.06.2017 года заявление прокурора Великого Новгорода было оставлено без движения и предложено в срок до 14.07.2017 года устранить недостатки, выразившиеся в том, что прокурор обращается с иском в интересах Новгородской области в лице департамента финансов Новгородской области, а в резолютивной части изложены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в доход бюджета Новгородской области с указанием реквизитов УМВД России по Новгородской области.

В уточненном исковом заявлении прокурор Великого Новгорода просил взыскать денежные средства в доход бюджета Российской Федерации, указав реквизиты УМВД России по Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда от 17.07.2017 года заявление прокурора Великого Новгорода возвращено заявителю.

В представлении на указанное определение прокурор Великого Новгорода просит отменить его как не соответствующее нормам процессуального права, указывает, что нормами ГПК и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право обращаться в суд в интересах государства вне зависимости от наличия такого же права у иных государственных органов, УМВД России по Новгородской области не является финансовым органом и к ведению Минфина РФ не относится, а только осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, выделенных на его функционирование, положения ст.45 ГПК не ставят право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц в зависимость от наличия на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц и государственных органов, обладающих таким правом, но им не воспользовавшимся.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тексту – ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.135 ГПК, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что у заявителя отсутствуют предусмотренные законом полномочия на обращение в суд с заявленным иском, поскольку фактически прокурор Великого Новгорода действует в интересах УМВД России по Новгородской области, которое не лишено права самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, материалов, приложенных к исковому заявлению, иск прокурора Великого Новгорода предъявлен к ФИО1 в связи с присвоением ответчиком вверенного ему имущества в период его работы в УФСКН России по Новгородской области, являющейся подразделением ФСКН России, которая была упразднена с 01.06.2016 года в соответствии с Указом № 156 от 05.04.2016 года Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

В соответствии с п.14 Указа №976 от 28.07.2014 года Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» (утратил силу с 07.12.2016 года), финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСКН России, ее территориальных органов, а также организаций и подразделений, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России, осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вред, который заявлен прокурором Великого Новгорода к взысканию с ФИО1, был причинен ответчиком бюджету Российской Федерации, из которого финансировалось УФСКН России по Новгородской области, то есть в данном случае затронуты интересы Российской Федерации.

В силу ст.45 ГПК, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание, что иск прокурора Великого Новгорода заявлен в интересах бюджета Российской Федерации, закон предоставляет прокурору право предъявлять иски в интересах Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи об отсуствиии у прокурора Великого Новгорода права на обращение в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации материального вреда.

То обстоятельство, что МВД России является правопреемником упраздняемого ФСКН России, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, не свидетельствует о том, что прокурор Великого Новгорода выступает в интересах УМВД России по Новгородской области, поскольку УМВД России по Новгородской области, в данном случае рассматривается как распорядитель средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что УМВД России по Новгородской области имеет право самостоятельно обратиться в суд с иском к ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у прокурора Великого Новгорода права заявлять иск в интересах Российской Федерации к ФИО1, поскольку закон не содержит прямого запрета на обращение прокурора с иском в суд в подобных случаях.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в определении судьи от 17.07.2017 года о возвращении искового заявления, установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, судебная коллегия полагает, что указанное определение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению прокурора Великого Новгорода в интересах бюджета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального вреда - направлению в Новгородский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.07.2017 года отменить, материал по исковому заявлению прокурора Великого Новгорода в интересах бюджета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального вреда направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Иванов И.С.

Виюк А.В.