Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникина Степана Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2018 года, с учётом определения того же суда от 5 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Аникина Степана Сергеевича к Осташкину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Осташкина Сергея Владимировича в пользу Аникина Степана Сергеевича задолженность по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1104 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг за период с 26.05.2018 по 27.12.2018 года в размере 1000 рублей, с 28.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей выплате.

В удовлетворении остальной части иска Аникина Степана Сергеевича к Осташкину Сергею Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Осташкина С.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аникин С.С. обратился в суд с иском к Осташкину С.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и договору поручения.

Исковые требования обосновал тем, что ***11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось правовое сопровождение арбитражного дела о банкротстве ООО «К***». ***05.2018 между Осташкиным С.В. и ИП Феоктистовой Н.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик переуступил принадлежащие ему обязательства по договору долевого строительства жилого дома № ***.

Согласно условиям указанного договора оплата услуг исполнителя и возмещение расходов производится заказчиком в течение 10 дней с даты вступления в законную силу одного из судебных решений, в данном случае определения суда о процессуальном правопреемстве. Услуги должны быть оплачены в полном объеме до 25.05.2018, поскольку невозможность продолжения исполнения услуг возникла по вине ответчика.

Просит взыскать с Осташкина С.В. в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 11 104 руб. 58 коп., по договору поручения в размере 26 000 руб., неустойку по договору об оказании юридических услуг, начиная с 26.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, неустойку по договору поручения, начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 176 руб. 93 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Феоктистова Н.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает в обоснование своей позиции, что поскольку сторонами в договоре согласовано условие о порядке подтверждения факта оказания услуг, путём вручения от доверителя к поверенному оригинала предложения о заключении договора уступки прав требования направленного ИП ФИО2 в адрес ответчика, то именно с этого момента все услуги поверенного считаются оказанными и принятыми доверителем.

Дополняет, что в тексте доверенности, на основании которой он представлял интересы ответчика, было указано на наличие у истца полномочия на проведение переговоров от имени ответчика с ИП ФИО2

Полагает, что суд снизил размер неустойки необоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

28.11.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Предметом оспариваемого договора является сопровождение арбитражного дела № ***, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области, и непосредственно самого процесса банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «К***», включающее в себя: правовое обеспечение интересов заказчика как конкурсного кредитора; консультации и справки по правовым вопросам в устной форме по процедуре банкротства; составление заявлений, требований, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, в том числе заявлений об оспаривании сделок должника; представление интересов заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, в том числе оказание помощи по созыву и проведению внеочередных собраний конкурсных кредиторов; оспаривание действий (бездействий) арбитражного управляющего должника, ознакомление с отчетами арбитражного управляющего и материалами дела; подготовке запросов о ходе процедуры банкротства должника; участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, в рамках других исковых производств должника, а также во внесудебном представительстве, для совершения всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); оказание методологической и правовой помощи при подготовке проекта мирового соглашения с должником (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора заказчик обязан предоставить исполнителю доверенность на представление интересов заказчика; согласовать и подписать акт приема-сдачи оказанных услуг или представить мотивированный отказ в согласовании. В случае, если заказчик не согласовал акт приема-сдачи оказанных услуг исполнителя в течение 5 дней с момента его предоставления, то таковой считается согласованным без подписи заказчика (п. 3.1.3, 3.1.4 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 составляет 10 000 рублей (п. 4.1 договора).

Расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании представляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы (п. 4.2 договора).

Услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.3 договора).

Оплата услуг исполнителя и возмещение расходов производится заказчиком по всем суммам, указанным в акте, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу одного из следующих актов по делу: определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника; определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника; определения суда об удовлетворении заявления заказчика о процессуальном правопреемстве; определения суда об утверждении мирового соглашения путем наличного расчета и подтверждается распиской (п. 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п. 7.1 договора).

Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривается.

17.11.2017 для представления своих интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде, ФИО3 уполномочил доверенностью ФИО1 Представитель наделен всеми правами и полномочиями, предоставленными законом, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, заявителю, включая участие в процедурах банкротства, осуществление полномочий конкурсного кредитора и т.д.

15.05.2018 распоряжением нотариуса Ш*** Е.Н. выданная доверенность от 17.11.2017 была отменена ФИО3 в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг по данному договору ФИО1 ФИО3 подтвержден протоколом судебного заседания от 22.11.2017, определением о включении в реестр требований должников кредиторов от 27.11.2017, определением от 26.04.2018 и не оспорен ответчиком.

Кроме того, при исполнении указанного договора истцом были понесены почтовые расходы, подтвержденные документально, на общую сумму 927 руб. 55 коп.

При этом доказательств того, что оплата по договору об оказании юридических услуг за участие представителя в судебных заседаниях и выполнение других услуг по договору, а также оплата почтовых расходов, ответчиком была произведена суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату по договору 10 000 руб. и оплату почтовых расходов 927 руб. 55 коп.

В случае нарушения срока выплаты исполнителю вознаграждения в соответствии с п 4.4 договора заказчик выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Таким образом, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательства по договору об оплате, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету суда размер договорной неустойки за период с 26.05.2018 по 27.12.2018 составит 23 603 руб. 60 коп. ((10 000 руб. + 927 руб. 55 коп.) х 1% х 216 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и основного долга, причины и длительность неисполнения обязательства, а также наступившие последствия, и правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.05.2018 по 27.12.2018 до 1000 руб., а также размер неустойки, подлежащей взысканию с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга до 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки несостоятельны.

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исключительное право суда дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу, с учетом суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2017, заключенному между физическими лицами, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения имущественного обязательства, соответственно суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 1000 руб. и 0,1% в день, что позволит обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.

Таким образом, решение о снижении неустойки принято судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

24.11.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался в интересах доверителя, совместно с доверителем и (или) без него провести переговоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также её представителем адвокатом Барковой Е.В. и иными доверенными лицами, в том числе ФИО4, о возможности заключения от имени и за счет доверителя возмездного соглашения о переуступке прав требования задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К***» (п. 1.1 договора).

По договору поручения оплачиваются действия поверенного по проведению переговоров, размер вознаграждения поверенного не зависит от результатов проведенных переговоров и не ставится под условие заключения соглашения.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручения доверитель обязан выдать доверенность на совершение юридических действий, указанных в п. 1.1 договора поручения, не позднее 28.11.2017.

По окончании выполнения поручения по настоящему договору доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 26 000 руб. (п. 4.1 договора).

Выплата вознаграждения производится доверителем единовременно в течение трех дней с момента подписания соглашения путем наличного расчета и подтверждается распиской. Аналогичный порядок устанавливается для подтверждения возмещения расходов поверенного (п. 4.2 договора).

В случае нарушения доверителем срока выплаты вознаграждения и/или срока возмещения издержек, установленных п. 4.1, 4.2 настоящего договора, поверенный вправе предъявить доверителю требование об уплате неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 10 октября 2018 года.

Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств того, что ФИО1 (поверенному) ФИО3 выдавалась доверенность на проведение переговоров с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также её представителем адвокатом Барковой Е.В. и иными доверенными лицами, в том числе ФИО4, о возможности заключения от имени и за счет ФИО3 (доверителя) возмездного соглашения о переуступке прав требования задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К***», суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательства проведения переговоров ФИО1 (поверенным) с целью заключения от имени и за счет ФИО3 (доверителя) возмездного соглашения о переуступке прав требования задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К***». При этом, письмо, направленное ИП ФИО2 в адрес ФИО3 с предложением заключить договор уступки права требования, не доказывает проведение данных переговоров непосредственно самим истцом.

Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручения хотя и был заключен между истцом и ответчиком, однако сторонами фактически не исполнен. Так, доверитель доверенность на поверенного не выдал, а поверенный в свою очередь каких-либо действий по исполнению договора поручения не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании оплаты по договору поручения от 24.11.217 и , соответственно, неустойки.

ФИО1 в связи с настоящим делом понесены почтовые расходы в размере 176 руб. 93 коп. по направлению требования о согласовании и подписании акта приема-сдачи оказанных услуг. Указанные расходы правильно признаны судом необходимыми, в связи с чем взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору поручения и неустойки, основаны на иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому не влекут отмену судебного решения в данной части.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2018 года, с учётом определения того же суда от 5 апреля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: