Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по Камчатскому краю, представителя истца ФИО5 Ш.А.ХА. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснение представителя истца ФИО5 Шамсудинова А.Х., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 04 июля 2019 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г.Петропавловску-Камчатскому истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года, с изменениями, внесенными решением Камчатского краевого суда от 30 октября 2019 года, постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с необходимостью получения юридической помощи в реализации своих прав и представления интересов, как лица привлеченного к административной ответственности в деле об административном правонарушении, на судебных стадиях обжалования постановления и решения суда первой инстанции, истец был вынужден воспользоваться услугами защитника Шамсудинова А.Х., заключив с ним договор поручения от 11 июля 2019 года и соглашение к нему от 01 октября 2019 года на сумму в размере 40000 руб. Актом о выполнении поручения от 01 ноября 2019 года подтверждается выполнение защитником условий договора.

Совершение защитником (поверенным) фактических и юридических действий подтверждается актом о полном выполнении поручения от 01ноября 2019 года.

05 июля 2019 года определением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отказано в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 октября 2019 года обжалуемое определение признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение, то есть факт незаконности действий должностного лица признан судом и является установленным.

В связи с необходимостью получения юридической помощи в реализации своих прав и представления своих интересов, как потенциального потерпевшего в деле об административном правонарушении, на судебных стадиях обжалования определения, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя Шамсудинова А.Х., заключив с ним договор поручения от 18 июля 2019 года на совершение юридических и фактических действий, стоимость которых составила 30000 руб.

Совершение представителем (поверенным) фактических и юридических действий подтверждается актом о полном выполнении поручения от 01 ноября 2019 года.

Таким образом, убытки составили 70000руб., которые истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также судебные расходы: на оплату услуги представителя 30000 руб., по уплате государственной пошлины 2300 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 428 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 657 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. В обоснование доводов указывает, что взыскание убытков возможно при наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Вместе с тем, заявляя требование по ст. 1069 ГК РФ, исходя из распределения бремени доказывания ч.1 ст.56ГПК РФ, истец должен был доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица органа внутренних дел на принятие решений в процессе производства по делу об административном правонарушении; соблюден ли порядок принятия решений сотрудниками органов внутренних дел, были ли основания для принятия решений по делу об административном правонарушении; соответствует ли содержание решений и действий сотрудников органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Однако истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, действия должностных лиц не оспаривались, незаконными не признаны. Полагает, что следует учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 Ш.А.ХБ. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с необходимостью обжалования определения от 05 июля 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в размере 30000 руб. и в части судебных расходов. Указывает, что отказывая во взыскании суммы 30000 руб. как убытков по договору поручения от 18 июля 2020 года, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав отмененным определением. Основаниями к отмене определения от 05июля 2019 года послужили процессуальные нарушения, в обсуждение вопроса о правомерности либо неправомерности действий должностного лица и какое право ФИО5 было нарушено, суд не входил. Представитель полагает такие выводы суда ошибочными. ФИО5, считая себя невиновным, а потерпевшим в совершенном ДТП, заключив договор поручения от 18 июля 2020 года, обжаловал определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05 июля 2019 года. 02 октября 2019 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда жалоба ФИО5 удовлетворена, оспариваемое определение отменено, в том числе по заявленным в жалобе основаниям. Материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу. 28 ноября 2019 года производство по делу прекращено в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 30июля 2019 года представителем истца подано заявление в порядке ст.144УПК РФ на которое дан ответ 06 августа 2019 года о возможности проверки только в случае отмены определения от 05июля 2019 года. 07августа 2019 года представителем ФИО5 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя органа дознания, которая оставлена без удовлетворения судебными инстанциями. Считает, что оспариваемое определение явилось конечным решением по делу об административном правонарушении, препятствующим ФИО5 в реализации прав потерпевшего по ДТП, восстановление которых было исключено без его обжалования и отмены. При этом результат и восстановление прав потерпевшего были достигнуты благодаря представителю (поверенному), совершившему в рамках договора поручения ряд юридических и фактических действий, направленных на инициирование судебной проверки законности определения, а также подтверждение отсутствия иной возможности восстановить права ФИО5 Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сузил доводы, касающиеся круга нарушенных оспариваемым определением прав истца, сведя их исключительно к имущественному ущербу. Однако, говоря о нарушенных правах ФИО5, имелось в виду не только право ФИО5 на возмещение вреда, причиненного имуществу и здоровью, но и право на судебную защиту и наказание виновного, как предусмотрено ст. ст. 6, 42УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 указывает, что основанием для отмены определения должностного лица послужили процессуальные основания, при этом вопрос о наличии вины кого-либо из участников ДТП предметом рассмотрения не являлся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 марта 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3428 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины 657 руб. 11 коп. отменено. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком: суд апелляционной инстанции, указав, что вина (как в форме умысла так неосторожности) должностного лица ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю установлена не была, доказательств не привел. Не учтено судом также и то, что ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ФИО5 Шамсудинов А.Х. свою апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 просила апелляционную жалобу ответчика и третьего лица удовлетворить.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО7, Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционным жалобам в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П указано, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – оплат услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в системе действующего правового регулирования может производится только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года в 16 часов 20 минут напротив дома № 52/1 по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М.А.АВ., управлявшего мотоциклом «Хонда ВТР», государственный регистрационный знак №, и ФИО1., управлявшей автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 04 июля 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился ФИО5, подал жалобу, в которой просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 04 июля 2019 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда от 17 сентября 2019 года обжаловано защитником ФИО5 Шамсудиновым А.Х., который просил решение изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод суда о допустимости объяснения ФИО5, протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица и схемы ДТП.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 30 октября 2019 года из резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому №18810041190000189263 от 04июля 2019 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно договору поручения от 11 июля 2019 года, заключенному между ФИО5 и Шамсудиновым А.Х., доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по обжалованию постановления от 04июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении доверителя.

Стоимость услуг по договору поручения составляет 30000 руб. (п. 3.2. договора поручения).

01 октября 2019 года заключено соглашение № 1, согласно которому поверенный обязуется совершить действия по обжалованию решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17сентября 2019 года. Вознаграждение поверенного составляет 10000 руб.

Оплата указанных услуг доверителем и выполнение поверенным поручения подтверждаются расписками о получении денег и актом о полном выполнении поручения от 01 ноября 2019 года.

Определением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 05 июля 2019 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано ФИО5. В жалобе истец просил исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на обстоятельства, предопределяющие его вину в произошедшем ДТП.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 октября 2019 года определение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 05 июля 2019 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Согласно договору поручения от 18 июля 2019 года, заключенному между ФИО5 и Шамсудиновым А.Х., доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по обжалованию определения от 05 июля 2019 года, вынесенное в отношении доверителя.

Стоимость услуг по договору поручения составляет 30000 руб. (п. 3.2. договора поручения).

Оплата указанных услуг доверителем и выполнение поверенным поручения подтверждается распиской о получении денег и актом о полном выполнении поручения от 01 ноября 2019 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая истцу в возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указал, что сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и его отмены, не может свидетельствовать о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку доказательств виновных и противоправных действий со стороны должностных лиц при вынесении данного определения, истцом не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении М.А.АВ. было допущено незаконное привлечение к административной ответственности и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права. Основанием для отмены определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении послужили процессуальные нарушения, при этом вопрос о вине кого-либо из участников ДТП предметом рассмотрения суда не являлся. В части возмещения убытков понесенных истцом в связи с обжалованием постановления о привлечении М.А.АВ. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, что свидетельствует о составлении постановления в отсутствие надлежащего правового основания, то истец вынужден был нести расходы, которые являются убытками. Учитывая характер взыскиваемых убытков, суд определил их размер, исходя из принципов разумности, справедливости и взыскал с ответчика убытки в размере 20000 руб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изложенные выше нормы, правовую позицию Конституционного Суда РФ сформулированную в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в результате неправильного распределения бремени доказывания.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П указано, что положения п.2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, поскольку доказывание правомерности деяния причинителя вреда, отсутствия вины возложены на ответчика. При этом истец должен доказать наличие вреда и его размер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что решением судьи Камчатского краевого суда от 30октября 2019 года постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, а также презумпцию вины ответчика и отсутствие доказательств правомерности действий, фактическое несение расходов на защитника по административному делу, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере 40000 руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя истца Шамсудинова А.Х., который сводится к тому, что истцом представлены доказательства нарушения его прав определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия учитывает следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции Шамсудинов А.Х. пояснил, что оспариваемое определение являлось конечным решением по делу об административном правонарушении, препятствующим ФИО5 в реализации своих прав потерпевшего. Без отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могло быть прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Им было подано заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на которое получен ответ, что по факту ДТП проведена проверка в рамках КоАП РФ, по результатам которой принято процессуальное решение.

Конституционным Судом РФ в названном постановлении также сформулирована правовая позиция, применимая к расходам, возникшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая заключается в следующем.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Учитывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 октября 2019 года жалоба ФИО5 удовлетворена, определение от 05 июня 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, правомерность своих действий ответчиком не подтверждена, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 30000 руб., понесенных истцом в связи с обжалованием указанного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 01 ноября 2019 года ФИО5 (доверитель) поручает, а Шамсудинов А.Х. (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия. Вознаграждение по договору составляет 30000 руб., которое уплачено поверенному, что подтверждается распиской.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий, сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, времени затраченного на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать их в размере 30 000руб. При этом возражения ответчика относительно чрезмерности судебных издержек, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в обоснование изложенной позиции не представлено.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.»

Председательствующий

Судьи