Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «05» июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брасовского районного суда Брянской области от «24» апреля 2012 годапо исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 9 по Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 9 по Брянской области(далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 9 по Брянской области) обратились в суд кФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пене и штрафу, указав на то, чтоФИО1 - состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Брянской области. В соответствии с выпиской из Единогогосударственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 апреля 2010 года.

В соответствии сРешением № от 10.12.2010 года в отношении ФИО1 была проведена выезднаяналоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержанияперечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионноестрахование. По результатам выездной налоговой проверки 04.03.2011 года МежрайоннойИФНС России по Брянской области было вынесено решение № о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что К.Е.АБ. с 16 ноября 2006 года была зарегистрирована в качестве индивидуальногопредпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения с объектомналогообложения «доходы» согласно уведомления за № о возможности примененияупрощенной системы налогообложения.

Межрайонной ИФНС № 9 по Брянской области было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ, налоговая база ФИО1 для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижена на <данные изъяты> рублей за период 2007 - 2009 год.

Межрайонная ИФНС № 9 по Брянской области просила суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по налогу, пени и штрафу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

24.04.2012 года Брасовский районный суд Брянской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

Суд взыскал ФИО1 задолженность по налогу, пене и штрафу в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, у истца истек шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением для взыскания налога, пени и штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, представителя ФИО2 в интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС № 9 по Брянской области ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с 16 ноября 2006 года до 12 апреля 2010 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения с объектомналогообложения «доходы» согласно уведомления за № о возможности примененияупрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2007-2009 г.г. получала доходы от оказания информационно-экспедиторских, информацией брокерских услуг по договорам заключенным с ООО «<данные изъяты>».
Денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги поступали от ООО «Торговыйдом «Продконтракт» на расчетные счета ИП ФИО1, открытые в <данные изъяты> и в ООО «Брянский» филиал № <данные изъяты> (ЗАО).

Всего за проверяемый период ФИО1 получила доход за оказанные еюинформационно-экспедиторские и информационно-брокерские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за 2007 год - <данные изъяты> рублей, за 2008 год - <данные изъяты> рублей, за 2009 год - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО1 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2007-2008 гг. представляла с нулевыми показателями, за 2009 год декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не представлена.

В соответствии п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО1 были начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку задолженность по налогу, пени и штрафу ФИО1 в сроки определенные в требовании № от 23.03.2011 года не была оплачена Инспекция, руководствуясь п. 3 ст. 32 НК РФ, направила материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в Навлинский межрайонный следственный отдел (исх. № дсп от 15.06.2011 года).

08.02.2012 года Навлинским межрайонным следственным отделом по запросу инспекции (исх. № от 26.01.2012 года) было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В последующем, постановлением прокурора Брасовского района Брянской области от 06.02.2012 г. вышеуказанное постановление было отменено. Постановлением следователя Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Брянской области от 07.04.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Задолженность по налогу, пене и штрафу ФИО1 до настоящего момента не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности, имеющихся доказательств, подтверждающих задолженность по налогам у ответчика. Кроме того, суд первой инстанции отверг доводы ответчика об истечении сроков обращения в суд истцом.

Обжалуя решение суда, ФИО1 несогласия с фактом наличия задолженности по налогу, штрафу, пене и с их размером не выражала, ссылалась лишь на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отвергает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 195 ГК РФ, исковой давностью признает срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к периоду сложившейся задолженности по налогам, пени и штрафа.

Как следует из ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из требования № об уплате ФИО1 налога, пени, штрафа, полученного ответчиком 23.03.2011 г., последней предложено погасить имеющуюся задолженность до 12.04.2011 г. (л.д. 65).

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в срок, установленный требованием и законом, задолженность ФИО1 погашена не была, налоговый орган, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, направил материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в Навлинский межрайонный следственный отдел.

Решением № от 16.06.2011 г. руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области ФИО4 приостановила исполнение решений, принятых в отношении ФИО1

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом, течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Следственные органы, получившие от налоговых органов материалы в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса, обязаны направлять в налоговые органы уведомления о результатах рассмотрения этих материалов не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2011 года в отношении ФИО1 получено Межрайонной ИФНС № по Брянской области 08 февраля 2012 года по запросу.

Решением от 06 февраля 2012 года, Межрайонной ИФНС № по Брянской области возобновлено исполнение решений, принятых в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу.

После возобновления исполнения решений, принятых в отношении ФИО1, истец обратился 21 февраля 2012 года в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу.

Т.о. поскольку в период времени с 16.06.2011 г. по 06 февраля 2012 года исполнение решений, принятых в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, было приостановлено, данные решения никем не оспорены и не признаны не действительными, срок, установленный для подачи иска в суд, налоговым органом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обязан знать об отказе в возбуждении уголовного дела раньше, основан на неверном толковании норм права, поскольку законодатель связывает момент возобновления исполнения решений, принятых в отношении налогоплательщика, именно с датой получения уведомления от следственных органов (п. 15.1 ст. 101 НК РФ). Обязанность контролировать действия следственных органов в вопросах возбуждения уголовных дел на налоговую инспекцию действующим законодательством не возложена.

Доказательств, свидетельствующих о получении налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного ранее 08.02.2012 г., ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции изучены книги входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС № 9 по Брянской области, факт получения соответствующего сообщения из следственных органов в отношении ФИО1 ранее февраля 2012 г. - не зафиксирован.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Алейникова С.А.

Маклашов В.И.