Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства,

по частной жалобе представителя ООО «Ноль Плюс Медиа» ФИО2,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ООО «Ноль Плюс Медиа» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «Ноль Плюс медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, оставить без удовлетворения.»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки произведенной <дата> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи товара был выдан чек, содержащий наименование продавца - ФИО1. На товаре имелись изображения, являющиеся произведением изобразительного искусства: изображение логотипа <данные изъяты> изображение персонажей <данные изъяты> Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец ООО «Ноль Плюс Медиа» просило взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа <данные изъяты> в размере 20000 руб., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа <данные изъяты> в размере 20000 руб., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа <данные изъяты> в размере 20000 руб., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа <данные изъяты> в размере 20000 руб., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа <данные изъяты> в размере 20000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ИП ФИО1 в сумме 150,00 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в сумме 373 руб. 54 коп.; оплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб.

В ходе судебного разбирательства суду для утверждения было представлено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ноль Плюс Медиа» - ФИО2 просила суд определение суда от 27.09.2021 г. отменить и утвердить мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда об отказе в утверждении мирового соглашения не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права. Истцом в соответствии с требованиями ст. 153.9 ГПК РФ в установленном законом порядке подано в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно оставил без удовлетворения заявление представителя истца. Полагает, что установленная пунктом 3 соглашения возможность увеличения размера компенсации за нарушение исключительного права до 100000 руб. за нарушение сроков выплаты такой компенсации не выходит за пределы исковых требований. Кроме того, полагает, что условия пункта 6 соглашения также установлены в рамках заявленных требований и соответствуют закону. Ссылка суда на поступление варианта мирового соглашения, подписанного ответчиком ФИО1, в конверте от адресата АНО «Красноярск против пиратства», не основана на законе. Выводы суда о том, что стороны не высказали свою позицию по поводу соглашения, являются несостоятельными, поскольку в адрес суда направлялись соответствующие ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон. Более того, ответчиком на реквизиты истца в полном объеме была выплачена компенсация за нарушение исключительных прав истца. Истец полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, данное соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая требования сторон об утверждении мирового соглашения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, исходил из того, добровольный характер заключения сторонами (включая ответчика ФИО1) представленного на утверждение варианта соглашения судом с достоверностью не установлен.

При этом, часть условий проекта мирового соглашения, исследованного судом применительно к заявленным исковым требованиям, не только выходят за рамки указанных требований, но и противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от дата N 10-П).

По смыслу приведенной нормы мировое соглашение по своей сути является утверждаемой судом сделкой между истцом и ответчиком, определяющей содержание спорного или установленного судом правоотношения, либо содержащей условия, на которых спорящие субъекты согласились урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.

Из содержания условий проекта мирового соглашения, представленного суду, усматривается, что данное соглашение по существу заключается к имущественной выгоде истца ООО «Ноль Плюс Медиа», путем выплаты истцу ответчиком компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В частности, данным соглашением на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по выплате в пользу истца единовременной компенсации и иных расходов, в установленный соглашением срок в общем размере 51510 руб.

При этом, условиями соглашения (п. 3) предусмотрена возможность увеличения суммы такой компенсации до 100000 руб., в случае нарушения сроков ее выплаты, установленных соглашением.

В настоящей ситуации, принимая во внимание возложение на ответчика соответствующей имущественной обязанности, суд первой инстанции обязан был убедиться, что представленный в материалы дела проект мирового соглашения отражает, в том числе, волеизъявление ответчика как стороны соответствующего гражданского дела.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, что ответчик ФИО1 надлежащим образом ознакомился с условиями данного соглашения, выразил согласие на завершение спора с истцом на условиях, изложенных в соглашении.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, ходатайства стороны истца и ответчика поступили в суд одним почтовым отправлением (в одном конверте), отправителем которого является иное лицо, не являющееся участником настоящего спора, либо представителем какой-либо из сторон – АНО «Красноярск против пиратства».

Достоверность подписи ответчика ФИО1 на поступившем в суд ходатайстве об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в свое отсутствие вызвало обоснованные сомнения у суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны настоящего дела в судебное заседание не явились, хотя и заявляли письменное ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, суд первой инстанции обоснованно ссылался на невозможность утверждения представленного проекта мирового соглашения в отсутствие участников процесса.

Утверждения мирового соглашения без учета мнения (согласия) всех сторон и без их вызова (участия) судебного заседания, либо наличия у суда достоверных доказательств согласия ответчика ФИО1 на утверждение судом соглашения в его отсутствие, не может быть признано решением на согласованных условиях, равно как и решением по существу настоящего спора.

Данные действия суда привели бы нарушению основополагающих принципов российского права (законности, диспозитивности, равенства и др.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно ссылался на противоречие содержания пунктов 3 и 6 соглашения положениям действующего законодательства, нарушение прав ответчика как стороны настоящего спора, ввиду внесения в соглашение данных условий.

Так, из содержания пункта 2 соглашения фактически усматривается признание ответчиком исковых требований, связанных с нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства, принадлежащего истцу.

При этом, такое признание ответчиком делается не в ходе судебного разбирательства, то есть, в рамках установленного законом процессуального механизма судебного контроля за признанием иска (отказа от иска), утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, спорные положения пункта 3 соглашения неправомерно предусматривают возможность одностороннего изменения размера взыскиваемой компенсации (увеличения в два раза) в случае нарушения установленных соглашением сроков выплат.

То обстоятельство, что повышенный размер компенсации не выходит за рамки первоначально заявленных исковых требований правового значения не имеет.

Возможность выявления такого нарушения (нарушение сроков) предполагается исключительно на усмотрение стороны истца, без каких-либо правовых гарантий защиты интересов ответчика (например, в случае отсутствие технической возможности перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца, в отсутствие вины ответчика в совершении соответствующей кассовой (банковской) операции).

Кроме того, положения пункта 6 соглашения, выходя за пределы заявленных требований, по существу направлены на возложение на ответчика несоразмерной настоящему спору обязанности по безусловному соблюдению исключительных прав, находящихся в собственности истца, в том числе, в отсутствие умышленных действий ответчика (например, в случае недобросовестных действий контрагента ответчика).

Фактически, положения пункта 6 представляют собой договорное ограничение гражданской правоспособности ответчика как субъекта соответствующего гражданского оборота, при том, что настоящие исковые требования направлены на возмещение понесенного истцом ущерба в ходе единичного случая нарушения ответчиком исключительного права, принадлежащего истцу.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что предложенный к утверждению проект мирового соглашения безусловно нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ноль Плюс Медиа» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин