Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Эдвардса Д.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя, замене товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чернышевой Валентины Николаевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 г., по которому постановлено:

«Исковые требования Чернышевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителей, замене товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Чернышевой В.Н. и ее представителя Головиной В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернышева В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее – ответчик, ООО «Аксель-Ренорд», Общество) о защите прав потребителя, замене товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 2 сентября 2017 г. по договору купли-продажи приобрела в автосалоне ООО «Аксель-Ренорд» автомобиль марки «Renault Kaptur» стоимостью 1170980 рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялась неисправность автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП), в связи с чем транспортное средство находилось на ремонте в общей сложности 49 дней.

Направленная ответчику претензия с требованием о замене автомобиля, возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Просила произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО «Аксель-Ренорд» в свою пользу денежные средства по оформлению полисов КАСКО и ОСАГО в сумме 93933 рубля 65 копеек, расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 16650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Чернышева В.Н. и ее представитель Головина В.С. заявленные требования поддержали, ссылаясь на нарушение ответчиком 45-дневного срока ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Ренорд» Папелькина Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «РЕНО Россия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышева В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращает внимание, что основанием для удовлетворения ее требования о замене автомобиля в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков товара.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт нахождения автомобиля на ремонте у ответчика свыше 45 дней не является безусловным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара.

Полагает необоснованным суждение суда о том, что законом предоставляется альтернативное право выбора требования о замене товара либо его ремонте.

Оспаривая указание суда о том, что обращение к ответчику с претензией состоялось лишь спустя 11 дней после истечения 45 дневного срока, приводит доводы о соблюдении общего срока исковой давности.

Приводит довод о лишении возможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Считает, что показания свидетелей в полной мере не были приняты судом во внимание и не получили должной оценки.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ООО «Аксель-Ренорд» Папелькиной Л.В. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Аксель-Ренорд», представитель третьего лица ЗАО «РЕНО Россия», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, надлежащим образом применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федераций от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция законодателя закреплена в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относится легковой автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2017 г. между ООО «Аксель-Ренорд» и Чернышевой В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля № АР0017752, по условиям которого Чернышевой В.Н. приобретен автомобиль марки «Renault Kaptur», 2017 года изготовления, стоимостью 1170 980 рублей.

Автомобиль передан Чернышевой В.Н. 13 сентября 2017 г. по акту приема-передачи без замечаний к качеству и комплектации.

По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (что из этого наступит ранее).

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением неисправности автоматической коробки передач Чернышева В.Н. неоднократно обращалась к продавцу товара ООО «Аксель-Ренорд».

Так, 7 августа 2018 г. ответчиком составлен заказ-наряд № ARN0052618 (пробег автомобиля 9131 км) по заявленным Чернышевой В.Н. неисправностям: индикация «проверьте систему старта на подъеме» и индикация неисправности электронных систем (том 1 л.д. 14).

Как следует из заказа-наряда от 7 августа 2018 г. № ARN0052618 (указание о пробеге 9193 км), автомобиль 2 октября 2018 г. был передан истцом ответчику для устранения вышеперечисленных неисправностей (том 1 л.д. 51).

Согласно заказу-наряду № ARN0052618 ООО «Аксель-Ренорд» произведена замена гидрораспределителя АКПП, автомобиль возвращен Чернышевой В.Н. 11 октября 2018 г. (том 1 л.д. 53).

30 октября 2018 г. Чернышева В.Н. вновь обратилась в ООО «Аксель-Ренорд», в связи с чем ответчиком оформлен заказ-наряд № ARN0057628 по заявленной неисправности: АКПП переходит в аварийный режим, в масле стружка (цвет посеребренный) (том 1 л.д. 54).

Устранение данной неисправности произведено ответчиком путем замены автоматической коробки переключения передач на новую, автомобиль возвращен истцу 16 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 56-57).

27 ноября 2018 г. Чернышева В.Н. направила в ООО «Аксель-Ренорд» претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав на невозможность использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Письмом от 17 декабря 2018 г. ООО «Аксель-Ренорд» отказало Чернышевой В.Н. в удовлетворении требований с указанием на то, что заявленные недостатки АКПП были устранены в полном объеме в установленный срок (том 1 л.д. 32).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что при повторном возникновении недостатка автомобиля в виде неисправности автоматической коробки переключения передач Чернышева В.Н., обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, после окончания ремонта приняла автомобиль 16 ноября 2018 г., тем самым выбрала способ восстановления нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материала дела.

Право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По настоящему делу судом установлено, что в течение первого года гарантийного использования (с 13 сентября 2017 г. по 12 сентября 2018 г.) автомобиль находился у ответчика 7 дней в период с 7 по 14 августа 2018 г., в течение которого проведена электродиагностика, проверен уровень масла в АКПП, выполнена перестановка клапанов модуляции давления, подтяжка резьбовых соединений, установка заведомо исправного гидроблока.

В период с 2 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г., то есть на протяжении второго года гарантийного использования автомобиль истца находился на гарантийном ремонте два раза, всего более тридцати дней, при этом производился повторный ремонт автоматической коробки переключения передач (после первоначальной замены гидрораспределителя АККП в последующем произведена полная замена АКПП).

Материалы дела не содержат данных о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков принадлежащего истцу автомобиля при каждом обращении истца, сопровождающемся составлением заказов-нарядов от 7 августа 2018 г., 2 октября 2018 г. и 30 октября 2018 г.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что потребителем реализовано по своему выбору право на устранение недостатков путем осуществления гарантийного ремонта в срок, установленный законом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о замене товара, а также производных требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельным, поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Указание в жалобе о нахождении автомобиля в ремонте в совокупности 49 дней, то есть с превышением максимально предусмотренного законом 45-дневного срока, поводом к отмене постановленного решения не является, поскольку основано на ошибочном толковании Закона о защите прав потребителей, положения которого не предусматривают возможности совокупного определения периодов устранения недостатков товара в течение всего периода его гарантийного использования.

Довод жалобы об оставлении судом без оценки показаний свидетелей несостоятелен, опровергается содержанием мотивировочной части решения, имеющей указание о принятии судом в качестве надлежащих доказательств показаний свидетелей Ч.Л.В.., К.Е.В., К.О.В., Б.А.А.. При этом суд оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе относительно соблюдения истцом общего срока исковой давности при обращении с настоящим иском не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене товара, в связи с чем поводом к отмене оспариваемого решения не является.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: