Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование иска, что он работает в ООО «Башнефть-Розница» в должности начальника управления по комплексной безопасности. Приказом №... от дата к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение установленного порядка по информированию о происшествиях в соответствии с письмом Вице-президента - руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО2 №... от дата и пунктом 6 «Перечня информации, представляемой в Центр оперативного реагирования Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» по причине того, что он не поставил в известность и.о.вице-президента по безопасности ФИО3 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ООО «Башнефть-Розница», произошедшем дата. Считает приказ о применении взыскания незаконным по следующим основаниям. дата в г. Уфа произошло ДТП с участием водителя регионального отделения «Башкирия» ООО «Башнефть-Розница» ФИО4, управлявшего служебным автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак .... Следовавший за ним сзади автомобиль «Мазда», под управлением местного жителя, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение, пострадавших нет. Автомобили получили незначительные механические повреждения. В должностной инструкции, утвержденной приказом №... от дата, с которой он был лично ознакомлен под роспись, перечислены должностные обязанности начальника управления комплексной безопасности, среди которых отсутствует обязанность информирования и.о.вице-президента по безопасности ФИО3 о дорожно-транспортных происшествиях с участием работников и автомобилей ООО «Башнефть-Розница». В приказе от дата в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указано несоблюдение установленного порядка информированию о происшествиях в соответствии с письмом Вице-президента -руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО2 №... от дата и пунктом 6 «Перечня информации, представляемой в Центр оперативного реагирования Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть». Вышеуказанное письмо от дата и прилагаемый к нему Перечень информации, представляемый в Центр оперативного реагирования Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» им лично получены не были, с информацией, содержащейся в них, под роспись он не ознакомлен. дата в электронном сообщении ведущий специалист департамента внутренней безопасности ПАО АНК «Башнефть» ФИО5 сообщил ему о наличии данного письма, не предоставив ни его текст, ни текст приложения. Указанное письмо и приложение к нему не являются локальными нормативными актами, а носят лишь рекомендательный характер по причине несоблюдения положений трудового законодательства. дата в 17 часов 25 минут сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием работника ООО «Башнефть-Розница» отделом ПБ, БДД и работе с ПО Управления ОТПБЭ и ГОЧС доведены до оперативного дежурного СЦУКС ПАО «НК «Роснефть», то есть информация о ДТП стала известно в день происшествия. Так как срок привлечения к дисциплинарному взысканию составляет один месяц со дня обнаружения, то последний день привлечения его к ответственности - дата. В нарушение законодательства приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания был издан лишь дата. Письменное объяснение, в нарушение положений трудового законодательства, у него затребовано не было. дата, не предоставив ему возможность дать объяснения в письменном виде, и.о. вице-президента по безопасности ФИО3 направил в адрес генерального директора ООО «Башнефть-Розница» ФИО6 письмо №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на котором, также без получения его объяснений ФИО6 поставил резолюцию «объявить замечание». Таким образом, решение о наложении на него дисциплинарного взыскания было принято без принятия во внимание его позиции по факту совершения (так называемого) дисциплинарного проступка, что согласно трудовому законодательству недопустимо. По собственной инициативе в целях недопущения необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, он предоставил пояснительную записку на письмо №... от дата и.о.вице-президента по безопасности ФИО3, которая никем не изучалась, а послужила лишь приложением к приказу от дата. Считает, что в данном случае ни тяжесть, ни обстоятельства совершения им действий, трактуемых работодателем, как «проступок», учтены не были. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Башнефть-Розница» ФИО6 от дата№... о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что наличие отметки в свойствах файла «просмотрено» не значит, что лицо, «открывшее» файл, был ознакомлен с содержанием документа. Судом не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд необоснованно установил, что истец нарушил порядок ознакомления с документами, что также не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 22 ТК РФ ознакомление с локальными нормативными актами должно быть «под роспись».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Башнефть-Розница» - ФИО8, ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помощник генерального директора - начальник управления комплексной безопасности Руководство Центральный аппарат ООО «Башнефть-Розница» ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №... от дата с дата переведен на должность начальника управления по комплексной безопасности Руководство Центральный аппарат ООО «Башнефть-Розница».

Согласно п.2 Раздела «Общие положения» должностной инструкции начальника управления по комплексной безопасности Центрального аппарата ООО «Башнефть-Розница», утвержденной Приказом ООО «Башнефть-Розница» от дата№... с которой истец ФИО1 был ознакомлен, в своей деятельности начальник УКБ руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, Уставом Общества, локальными нормативными актами, действующими в Обществе, включая локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе, регулирующие сферу деятельности работника, приказами, распоряжениями и указаниями Вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть», Генарального директора Общества, положением об УКБ, настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3 того же раздела должностной инструкции начальник подчиняется административно - Генеральному директору, функционально -президенту по безопасности ПАО АНК «Башнефть».

Согласно п.4 Раздела «Требования к профессиональным навыкам и знаниям Должностной инструкции начальника Управления по комплексной безопасности, начальник УКБ должен знать внутренние документы, включая локальные нормативные документы ПАО «НК «Роснефть».

Согласно п.29 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции, начальник УКБ обязан своевременно исполнять письменные, устные, а также полученные по системе электронного документооборота, используемой в Обществе, либо по электронной почте, распоряжения, поручения и задания Вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть» и Генерального директора Общества.

Письмом Вице-президента-руководителя службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО2, адресованного Заместителям генеральных директоров по экономической безопасности, руководителям подразделений экономической безопасности дочерних и зависимых обществ ПАО «НК «Роснефть» исх. №... от дата руководителям подразделений экономической безопасности дочерних и зависимых обществ дано указание незамедлительно информировать Центр оперативного реагирования ПАО «НК «Роснефть» по телефону с последующим представлением служебной записки, а также закрепленному куратору Управления региональной безопасности по фактам, перечисленным в Приложении.

Согласно п.6 Перечня информации, предоставляемой в Центр оперативного реагирования Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть», являющегося приложением к вышеуказанному письму, к таким фактам и событиям относятся дорожно-транспортные происшествия с участием работников или транспорта Общества, подрядных и субподрядных организаций, а также о ДТП, повлекших гибель, ранение сотрудников Общества и посторонних лиц.

Указанное письмо с приложением (перечнем) по поручению Вице-президента по безопасности ПАО «АНК «Башнефть» были доведены до ФИО1 дата посредством электронной почты (электронным почтовым сообщением) менеджером Департамента экономической безопасности и защиты информации ПАО «АНК «Башнефть» ФИО10, что подтверждается скриншотом с персонального компьютера ФИО1 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Данное электронное сообщением имеет статус - «просмотрено».

Судом также установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием работника Общества ФИО4, управлявшего принадлежащим Обществу автомобилем «Шкода-Октавиа», государственный регистрационный знак ... Следовавший за ним сзади автомобиль «Мазда», управляемый жителем адрес, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Обществу. Автомобили получили механические повреждения. Данный факт сторонами в судебном заседании также не оспаривался.

В нарушение письма ПАО НК «Роснефть» от дата№... начальником УКБ ФИО1 информация о данном дорожно-транспортном происшествии до Центра оперативного реагирования Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» и куратора Управления региональной безопасности - вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть» не доведена.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель учел тяжесть и обстоятельства совершения нарушения. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Согласно п.2 раздела «Общие положения» должностной инструкции начальника управления по комплексной безопасности Центрального аппарата ООО «Башнефть-Розница», утвержденной Приказом ООО «Башнефть-Розница» от дата№..., с которой ФИО1 ознакомлен, в своей деятельности начальник УКБ руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, Уставом Общества, локальными нормативными актами, действующими в Обществе, включая локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе, регулирующими сферу деятельности работника, приказами, распоряжениями и указаниями Вице-президента по безопасности ПАО АНК "Башнефть", Генерального директора Общества, положением об УКБ, настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции начальник УКБ должен знать внутренние документы, включая локальные нормативные документы ПАО «НК «Роснефть».

Согласно п.29 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции Начальника УКБ, утв. Приказом от дата№..., Начальник УКБ обязан, в том числе, исполнять письменные, устные, а также полученные по системе электронного документооборота, используемой в Обществе, либо по электронной почте, распоряжения, поручения и задания Вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть» и Генерального директора.

В связи с чем доводы истца о недостаточности факта открытия электронного письма с персонального компьютера ФИО1 и неознакомлении под роспись с письмом исх. №... от дата, являются несостоятельными, так как п.29 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции Начальника УКБ установлено, что начальник УКБ обязан своевременно исполнять, в том числе, полученные по электронной почте распоряжения Вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть». Таким образом, ФИО1 в силу должностных обязанностей обязан ознакамливаться со всеми поступающими электронными письмами Вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражен тот факт, что сторона истца оспаривала факт доведения до ФИО1 содержания письма исх. №... от дата является несостоятельным, поскольку в решении суда отражены доводы истца и его представителя о неознакомлении с письмом исх. №... от дата Далее, суд проанализировав доводы сторон по делу, делает вывод о несостоятельности доводов истца относительно неознакомления с документом. Таким образом, утверждение истца о нарушении судом при вынесении решения ч.1 ст.330 ГПК РФ является недостоверным и опровергается содержанием решения суда.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тяжести проступка является несостоятельным и опровергается содержанием решения суда, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на ФИО1 в пределах ст. 193 Трудового кодекса РФ и соразмерно допущенному им дисциплинарному проступку.

Довод жалобы о том, что суд установил факт иного дисциплинарного нарушения в действиях ФИО1 является несостоятельным, поскольку установление судом виновного нарушения ФИО1 п.29 должностной инструкции не опровергает его вину и факт совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего информирования, а только подтверждает его. Данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения истца от ответственности и не доказывает его невиновность.

Довод апеллянта о том, что ознакомление с локальными нормативными актами в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ должно осуществляться под роспись, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку положения ст.22 Трудового кодекса РФ не отменяют действия должностной инструкции Начальника УКБ, утв. Приказом от дата№..., в которой однозначно закреплено пунктом 29 раздела «Должностные обязанности», что Начальник УКБ обязан, в том числе, исполнять письменные, устные, а также полученные по системе электронного документооборота, используемой в Обществе, либо по электронной почте, распоряжения, поручения и задания Вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть» и Генерального директора. Данная обязанность ФИО1 не исполнена.

Судебная коллегия учитывает, что истец, выполняя трудовую функцию, знал свои должностные обязанности и не заявлял работодателю, что порученная ему работа не входит в их перечень. Электронное письмо Вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть» являлось общедоступным локальным актом и ссылаться на неосведомленность с данным документом истец не может. Императивными нормами Трудового законодательства не закреплено ознакомление под роспись с такого рода документами. Ознакомление работника с локальными нормативными актами через электронные средства связи (электронную почту) является правомерным. Электронный способ доведения до сведения связан с динамичностью документа и сложившейся внутри организации практикой. Обоснованность и действительность такой практики не отрицалась и самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.