Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.АМ., ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец – ПАО «Уральский транспортный банк» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2014 между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по которому банк представил заемщику кредит в сумме 529500 руб. под 21,9 % годовых, на срок до 24.05.2019. Договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в виде 0,1 процента пени по каждому нарушению от суммы непогашенной задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, на 13.12.2016 задолженность составляет 582487 руб. 53 коп., из них 423600 руб. сумма основного долга, 148359 руб. 46 коп. сумма процентов, 5621 руб. 53 коп. сумма пени за несвоевременную оплату основного долга и 4906 руб. 54 коп.

Кроме того 30.12.2014 между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 30.12.2014, с использованием банковской карты с суммой лимита 180000 руб., размером ежемесячного минимального платежа по кредиту - 5% от суммы задолженности на дату расчета задолженности, срок действия договора 36 месяцев. Договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в виде 0,1 процента пени по каждому нарушению от суммы непогашенной задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, задолженность составляет 307240 руб. 45 коп., в том числе: 179 621 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 73763 руб. 29 коп. - сумма процентов, 34793 руб. 18 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату основного долга и 19062 руб. 37 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец обратился с вышеприведенным иском просил взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2 не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.04.2017), не оспаривал допущенного заемщиком нарушения обязательств по договору, наличия задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил об уменьшении начисленной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по состоянию на 13.12.2016 по кредитному договору № № от 27.05.2014 в сумме 576959 руб. 46 коп., в том числе: 423600 руб. - сумма основного долга, 148359 руб. 46 коп. - сумма процентов, 2500 - сумма пени за несвоевременную оплату основного долга и 2500 руб. сумма пени за несвоевременную уплату процентов; задолженность по состоянию на 13.12.2016 по кредитному договору № № от 30.12.2014 в сумме 258384 руб. 90 коп., в том числе: 179 621 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 73763 руб. 29 коп. - сумма процентов, 2500 - сумма пени за несвоевременную оплату основного долга и 2500 руб. сумма пени за несвоевременную уплату процентов; государственная пошлина в сумме 15297 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.06.2017 отменить в части взыскания неустойки принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано, что применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд недостаточно снизил неустойку не принял во внимание материальное положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13.11.2017 (исх. № 33-20864/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в части основнного долга, процентов за пользование кредитными средствами, в данной части решение ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, заявитель жалобы указал на недостаточное снижение неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дело, судом неустойка снижена, доводы о недостаточном снижении, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом, оснований для которой не имеется, доводы о неприменении ст. 333 ГК Российской Федерации, опровергаются решением суда.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

ФИО1