Гражданский кодекс часть 1

на решение Рузского районного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к Рузскому совхозу декоративного садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз», ГУП «Мосзеленхоз», Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ГБУ «Озеленение» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рузскому совхозу декоративного садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз», ГУП «Мосзеленхоз» (в настоящее время ГБУ «Озеленение»), Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В обоснование иска она сослалась на то, что 10 апреля 2006 года между ней и Рузским совхозом декоративного садоводства был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого Рузский совхоз декоративного садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» предоставил ей и ее дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во временное владение и пользование на время выполнения обязанностей, установленных трудовым контрактом, квартиру по указанному адресу. Данная квартира была передана Рузскому совхозу декоративного садоводства Администрацией Рузского района на основании ордера. 14 мая 2013 года договор найма жилого помещения был с ней перезаключен на прежних условиях. С 27 апреля 2002 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с Рузским совхозом декоративного садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз». По ее мнению, на основании ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая что спорное помещение является жилищным фондом совхоза, она имеет право приобрести это помещение в собственность в порядке приватизации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель Рузского совхоза декоративного садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз», ГУП «Мосзеленхоз» в судебном заседании иск не признал, указав, что занимаемое истицей жилое помещение значится общежитием, является ведомственной, служебной жилой площадью, поэтому приватизации не подлежит.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании иск также не признал.

Решением суда от 05 мая 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное, необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что с 27 апреля 2002 года и по настоящее время истица состоит в трудовых отношениях с Рузским совхозом декоративного садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» (в настоящее время ГБУ «Озеленение»).

10 апреля 2006 года между Рузским совхозом декоративного садоводства и истицей был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого совхоз предоставил истице и ее дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во временное владение и пользование жилое помещение (квартиру) <данные изъяты> в <данные изъяты> (общежитие) в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м., в д. Воробьево Рузского района Московской области на время выполнения истицей обязанностей, установленных трудовым контрактом.

В связи с переименованием Рузского совхоза декоративного садоводства в Рузский совхоз декоративного садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз», 14 мая 2013 года данный договор найма жилого помещения был с истицей перезаключен на прежних условиях.

Согласно постановлению Главы Администрации Рузского района Московской области от 27 июля 1995 года №1152, спорная квартира является общежитием. На основании данного постановления Рузскому совхозу декоративного садоводства» филиала ГУП «Мосзеленхоз» был выдан ордер №359 от 22 сентября 1995 года на эту квартиру.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Рузскому совхозу декоративного садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз», ГУП «Мосзеленхоз» об обязании зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Воробьево, <данные изъяты>.

Согласно материалам дела в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Судом также установлено, что с момента предоставления и по настоящее время истица с дочерью проживают в указанной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, а потому не подлежит отчуждению в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

Материалами гражданского дела подтверждается, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, имеет статус общежития, до настоящего времени данный статус не утратило, и было представлено истице на период осуществления ею трудовой деятельности.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что занимаемое истицей жилое помещение имеет статус служебного, является ошибочным. Вместе с тем, это не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное общежитие не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками.

Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду совхоза, в отношении которого действующее законодательство запрета на приватизацию не содержит, также является несостоятельной, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: