Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Адвокатская палата Ростовской области, о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Адвокатская палата Ростовской области, о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 22.10.2015 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридическую помощь по узаконению второго этажа нежилого помещения литер Д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3, супруге истца, на праве собственности. Во исполнение договора, истец передал денежные средства в размере 270 000 рублей лично ответчику. Однако, последний обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 270 000 рублей ему не вернул. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик гарантировал ему положительный результат выполнения поручения, который достигнут не был, истец просил суд признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и ответчиком 22.10.2015 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 24 840 рублей, судебные расходы.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, и принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, правильное разрешение возникшего спора зависело в первую очередь от установления того, был ли достигнут положительный результат выполненного поручения, поскольку денежные средства истцом были переданы ответчику исключительно с условием положительного решения его вопроса в суде.

Суд не учел, что истец в возникших правоотношениях является слабой стороной, тогда как ответчик – более сильная сторона и не только с точки зрения закона, но и с учетом сложившейся судебной практики, о которой ответчик был уведомлен.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО3, представителя Адвокатской палаты Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 22.10.2015 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу правовую помощь по узаконению второго этажа нежилого помещения литер Д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3, супруге истца, на праве собственности, путем обращения в суд с соответствующим иском, а истец обязался оплатить данные услуги в размере 220 000 рублей. Срок выполнения поручения – 2,5 месяца.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности. Решение вступило в законную силу.

Стоимость оказанных услуг в размере 220 000 рублей истец оплатил полностью, что не оспаривается сторонами.

В претензии от 30.05.2016 г., адресованной ответчику, истец просил вернуть денежную сумму в размере 270 000 рублей, из которых 50 000 рублей он оплатил дополнительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 424, ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, исходил из того, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и, учитывая, что стоимость услуг в размере 220 000 рублей истец оплатил полностью, суд пришел к выводу о том, что требования о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по оказанию юридических услуг в установленных условиях договора, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что правильное разрешение возникшего спора зависело в первую очередь от установления того, был ли достигнут положительный результат выполненного поручения, поскольку денежные средства истцом были переданы ответчику исключительно с условием положительного решения его вопроса в суде, несостоятельны.

Так, в Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Оплата вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании договора недействительной сделкой, взыскании с ответчика в его пользу суммы вознаграждения по договору не подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что истец в возникших правоотношениях является слабой стороной, тогда как ответчик – более сильная сторона и не только с точки зрения закона, но и с учетом сложившейся судебной практики, о которой ответчик был уведомлен, на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2017 г.