Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Городская Строительная Компания» на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску ООО «Городская Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя ООО «Городская Строительная Компания» ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская Строительная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 897 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 541 руб. 52 коп., указав, что в конце марта 2016 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об оказании услуг по подбору бригады строительных рабочих для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Станция скорой помощи и Медицинский центр» в г. Балашиха. При этом, стоимость оказанных бригадой строительных услуг (выполненных работ) оплачивается бригадиру, который, в свою очередь, должен оплатить ответчику стоимость его услуг; ответчик оказывал бригаде услуги по нахождению строительного объекта и обеспечению повседневной жизнедеятельности бригады в процессе строительства.

В рамках этих договоренностей ответчик должен был оказать бригаде следующие услуги: помощь иностранным гражданам в получении патентов на право нахождения на территории РФ и выполнение работ; помощь в регистрационном учете; помощь в организации питания бригады; обеспечивать бригаду недостающим строительным инструментом; обеспечивать бригаду спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

Денежные средства на обеспечение повседневной деятельности бригады предоставлял истец через ответчика в качестве подотчетных сумм. Ответчик, по мере расходования полученных денег, был обязан отчитаться за произведенные расходы путем предоставления авансовых отчетов с приложением к ним первичных учетных документов.

Однако, как в процессе оказания услуг (выполнения строительных работ), так и по окончании выполнения строительных работ, от бригады в адрес истца неоднократно поступали жалобы на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет функции по обеспечению повседневной жизнедеятельности бригады, А именно: патенты на право нахождения на территории РФ и выполнение работ иностранным гражданам не получены; люди по месту нахождения не зарегистрированы; деньги на питание бригада занимает у соседней бригады и т.д. Спецодежду и средства индивидуальной защиты рабочих истец купил сам, за свой счет. После неоднократных требований, ответчик предоставил 3 письменных отчета на общую сумму 824480,00 рублей. При этом никаких первичных учетных документов (товарных и кассовых чеков) к отчетам не приложил. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 402 от 06 декабря 2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Истец предупредил ответчика, что в случае не предоставления первичных учетных документов (товарные и кассовые чеки), будут предприняты меры по возврату нецелевых расходов. После этого ответчик задним числом написал служебную записку от 26.04.2017 и приложил к ней товарные и кассовые чеки на сумму 17 904 рубля, через третьих лиц передал еще партию товарных и кассовых чеков на сумму 14 146 рублей.

По мнению истца, разница между полученными в подотчет денежными средствами и денежными средствами, за которые ответчик отчитался, является нецелевым расходованием денежных средств, а авансовые отчеты, предоставленные ответчиком без первичных учетных документов, являются прикрытием мнимых и притворных сделок, денежные средства ответчиком были израсходованы на собственные нужды, а не на нужды бригады.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Городская Строительная Компания» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд правильно указал, что по спорам о взыскании неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований - факт неосновательного обогащения, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, имеющие правовую природу договора оказания услуг (подбор бригады строительных рабочих для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, оказание помощи иностранным гражданам в получении патентов на право нахождения на территории РФ и выполнение работ, в регистрационном учете, организации питания бригады, обеспечение недостающим строительным инструментом, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты).

В рамках возникших правоотношений ответчик по расходным ордерам получил от истца в 2016 году для обеспечения повседневной жизнедеятельности бригады 930 000,00 рублей (№КО-2 №186, 217, 222, 238, 248, 239, 277, 298, 293, 297, 298, 299). Из представленных истцом расходных ордеров следует, что основанием выдачи является «П/О аванс, аванс, з/подотчет (аванс).

ФИО1 предоставил три письменных отчета на общую сумму 824480,00 рублей, а также по служебной записке от 26.04.2017 приложил товарные и кассовые чеки на сумму 17 904 рубля и на сумму 14 146 рублей, т.е. предоставил сведения о расходовании 874 434 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения сторонами обязательств, возникших из договора оказания услуг. Обстоятельства нецелевого использования ответчиком полученных денежных средств правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Городская Строительная Компания» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи