Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2017 года Павловским райсудом принято решение по иску гр.Б. к гр.К., гр.К. о сносе самовольных строений, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 об обязании ФИО1 оборудовать строения и сооружения расположенные со стороны земельного участка ФИО2 системой водоотведения; обязании привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки Павловского сельского поселения канализационный септик для отходов домашних животных и ветеринарно- санитарным правилам содержание домашних животных и птицы.

По настоящему делу ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд исправить допущенные в решении суда от 05 апреля 2017 г. описки:

1) в абз. 7 на стр. 5 вместо «судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы...» (неправильный текст), указав «...судом назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы...» (правильный текст);

2) в абз. 4 на стр. 12 вместо «...Утверждение истца по встречному иску о нарушении ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований голословно, не подкреплено какими-либо доказательствами...» (неправильный текст), указав «...Утверждение истца по встречному иску о нарушении ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований голословно, не подкреплено какими-либо доказательствами...»(правильный текст);

3) в абз.2 на стр. 12 вместо «... и обязании привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Павловского сельского поселения канализационный септик - отказано в полном объеме...» (неправильный текст), указав «...и обязании привести в соответствие привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Павловского сельского поселения канализационный септик для отходов домашних животных и ветеринарно - санитарным правилам содержание домашних животных и птиц - отказано в полном объеме...» (правильный текст).

Ответчик ФИО2 и её представитель не имели возражений в отношении исправления указанных явных описок (технических ошибок) в решении суда и просили дать необходимые разъяснения решения суда, чтобы исключить возможные сомнения в его содержании, что по встречному иску отказано в удовлетворении полностью.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года разъяснено, что решением Павловского районного суда от 05 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольных строений, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 об обязании ФИО1 оборудовать строения и сооружения расположенные со стороны земельного участка ФИО2 системой водоотведения; обязании привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки Павловского сельского поселения канализационный септик для отходов домашних животных и ветеринарно-санитарным правилам содержание домашних животных и птицы, указав, что этим решением суда в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании оборудовать строения и сооружения системой водоотведения и обязании привести в соответствие в Правилами землепользования и застройки Павловского сельского поселения канализационный септик для отходов домашних животных и ветеринарно - санитарным правилам содержание домашних животных и птиц - отказано в полном объеме.

Также суд, исправил техническую описку, допущенную в решении Павловского районного суда от 05 апреля 2017 года: в абз. 4 на стр. 12 вместо «...Утверждение истца по встречному иску о нарушении ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований голословно, не подкреплено какими-либо доказательствами...», указать «...Утверждение истца по встречному иску о нарушении ФИО1 санитарно- эпидемиологических требований голословно, не подкреплено какими-либо доказательствами...».

В удовлетворении остальных требований заявления ФИО1 - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части отказа исправления описок в решении суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель просили жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель просили определение оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований гр.Б. к гр.К., гр.К. о сносе самовольно возведенной кирпичной постройки печи барбекю, об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса сливной ямы и организации водостока в соответствии с нормами, о сносе самовольно возведенного сооружения - канализационного септика, взыскании компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления гр.К. к гр.Б. об обязании оборудовать строения и сооружения системой водоотведения и обязании привести в соответствие в Правилами землепользования и застройки Павловского сельского поселения канализационный септик - отказано.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного решения, суд исходил из того, что из текста самого решения и смысла резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, следует, что в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО2 отказано полностью, в связи с чем суд счел возможным разъяснить судебное решение, изложив его в более полной и ясной форме, не изменяя его содержания.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Рассматривая заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда от 05 апреля 2017 года, судья указал, что подлежит исправлению техническая описка в абз. 4 на стр. 12 вместо «...Утверждение истца по встречному иску о нарушении ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований голословно, не подкреплено какими-либо доказательствами...», указать «...Утверждение истца по встречному иску о нарушении ФИО1 санитарно- эпидемиологических требований голословно, не подкреплено какими-либо доказательствами...», в остальной части описка в тексте решения суда отсутствует.

Осуществление указанного процессуального действия судом первой инстанции не противоречит требования действующего законодательства, в связи с чем определение суда в данной части является законным.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Из смысла ч. 3 ст.200 ГПК РФследует, что обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба.

Определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу ч. 1 ст.331 ГПК РФобжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможности дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43).

В своем определении Конституционный Суд РФ от 24.09.2012 года N 1715-О указал, что в силу части третьей статьи331Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи1и пункта 4 статьи328 ГПК РФвыносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ФИО1 в части отмены определения в отказе в исправлении описки подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу гр.Б. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года в части отказа удовлетворения заявления гр.Б. об исправлении описки в решении суда, оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи