Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )10 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2019

гражданское дело по иску ( / / )11 Саяда Фароевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ( / / )12 Саяда Фароевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )13 С. Ф. обратился в суд к ООО «Екатеринбург-2000» с вышеуказанным иском, ссылаясь на недоведение до него как до потребителя полной и достоверной информации об оказываемой услуге, просил обязать ответчика вернуть в пользование абонентский номер №, возобновить оказание услуг сотовой связи по договору № 94-023904 от 19.03.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь абонентом МТС с 2015, имел абонентский номер №. По своему желанию в соответствии с Федеральным законом «О связи» решил поменять оператора и с 19.03.2016 заключил соответствующий договор с ООО «Екатеринбург-2000» с перенесением (сохранением) указанного абонентского номера.

22.05.2018 обратился к ответчику с просьбой приостановить действие абонентского номера 8№. Сотрудник ответчика дал разъяснения, что услуга по приостановлению абонентского номера предоставляется на 90 календарных дней. Спустя месяц узнал, что абонентский номер № не обслуживается и возвращен оператору-донору МТС.

Претензии, направленные в адреса ответчика и ПАО «МТС», оставлены без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ( / / )14 Ю. М. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку требования потребителя основаны на неверном изложении фактических обстоятельств дела и толковании норм материального права, в то время как ответчиком обязательства выполнены в

соответствии с требованиями закона и условиями заключенного и согласованного сторонами договора.

По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, указывая на свою неосведомленность о порядке приостановления услуг телефонной связи, а очевидное противоречие в изложенных доводах истца подтверждает его голословность и недобросовестность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований ( / / )15 С. Ф. отказано.

С таким решением не согласился истец, действуя через представителя по доверенности ( / / )16 С. В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывает на то, что к сложившимся отношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора о возмездном оказании услуг и общие положения о договорах, на основании которых заявление о приостановление услуг связи в связи с утратой (кражей), порчей следует признать, как сделку совершенную под влиянием существенного заблуждения. Истец, являясь лицом, которое не имеет специализированных знаний об особенностях оказания услуг связи, в целях приостановления услуг связи по абонентскому номеру вынужден был подписать заявление, представленное ответчиком. При этом истец имел намерения временно приостановить оказание услуг телефонной связи по причине временного отсутствия необходимости в использовании данного абонентского номера. Однако работник ответчика путем проведения консультации создал информационное заблуждение, неопределенность в возможности процедуры приостановления.

В поступивших до судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ( / / )17 Ю. М. просит решение по иску ( / / )18 С. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Истец намеренно не указывает некоторые обстоятельства в целях исказить фактические обстоятельства и ввести суд в заблуждение.

Стороны и третье лицо ПАО «МТС», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, участие представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 16.01.2019 размещена на официальном сайте Свердловской областного суда в сети «Интернет» в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с которой стороны и третье лицо имели возможность ознакомиться публично.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полная и достоверная информация об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи ответчиком до истца была доведена. 22.05.2018 истцом было подано заявление о приостановлении услуг связи, которое возможно на безвозмездной основе в соответствии с Правилами предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора ООО «Екатеринбург-2000» на срок 30 дней лишь в случае кражи/утери СИМ-карты. А поскольку в течение 30 дней истец не предпринял действий, направленных на возобновление услуг связи, спорный абонентский номер правомерно был возвращен оператору-донору в соответствии с п. 21 Приказа Минкомсвязи России от 19.01.2016 № 3 «Об утверждении требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера», а предоставление услуг по спорному абонентскому номеру прекращено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорный вид правоотношений.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом установлено, что согласно заказа (договора) № 94-023904 от 19.03.2016 и заявления ( / / )19 С. Ф. о перенесении номера в сеть ООО «Екатеринбург-2000», переносился абонентский номер № с указанием даты начала оказания услуг связи с 28.03.2016 (л.д.25, 26).

При оформлении договора, истец ознакомился с Правилами предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи и зоной действия сети ООО «Екатеринбург-2000». Правила получил. Своей подписью подтвердил, что договор заполнен правильно (л.д.25).

22.05.2018 от истца в адрес ООО «Екатеринбург-2000» поступило заявление о приостановлении услуг связи, что не оспаривается истцом.

Судом установлено и подтверждается показаниями третьего лица, что спорный абонентский номер № 24.06.2018 был возвращен оператору - донору, то есть МТС (л.д.57).

20.07.2018 (на 60-й день) истцом была подана претензия ООО «Екатеринбург-2000» с требованием о возврате абонентского номера и возобновлении его работы (л.д.10).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3.11 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», утв.13.09.2010 в редакции от 01.11.2017, по воле абонента предоставление услуг связи может быть приостановлено при поступлении оператору связи заявления абонента об утере (краже) SIM-карты (л.д.46).

В соответствии с п. 3.12.3 Правил, если абонент в течение 30 дней с момента объявления об уничтожении, утере (краже) SIM-карты не представит утраченную SIM-карту или не произведет замену SIM-карты у оператора связи, договор присоединения считается расторгнутым в связи с односторонним отказом абонента от договора (л.д.46-47). С данными Правилами истец ознакомлен.

Из искового заявления следует, что истец имел намерение временно приостановить оказание услуг телефонной связи на срок до 90 дней на безвозмездной основе. Между тем это противоречит как п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», так и Правилам предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи и зоной действия сети, утвержденным в ООО «Екатеринбург-2000».

Учитывая, что истцу были вручены Правила оказания услуг телефонной связи, от него поступило заявление о временном приостановлении услуг связи, указанное заявление истцом отозвано не было, в то время как свидетелем ( / / )20 В. С. было подтверждено, что о приостановлении услуг связи по спорному абонентскому номеру в связи с утратой СИМ-карты истцу было известно через 2-3 недели после подачи такого заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку информация о возможности приостановления абонентского номера на срок до 90 дней на безвозмездной основе, до истца не доводилась, Правилам не предусмотрена, доводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление о приостановлении абонентского номера в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Коллегия находит неубедительным довод жалобы о том, что сотрудник ответчика ввел истца в заблуждение, давая по телефону разъяснения по вопросу приостановления услуг связи по спорному абонентскому номеру на срок 90 дней, поскольку они опровергаются материалами дела (аудиозаписью телефонного разговора, Правилами).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация об услуге потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Как указано выше, ответчиком представлены доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Факт ознакомления с Правилами предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи и зоной действия сети, получение Правил истец подтвердил личной подписью в заказе (договоре). Дополнительная информация была доведена до истца в телефонном разговоре с сотрудником ответчика перед подачей заявления о приостановлении обслуживания абонентского номера.

Доводы истца о том, что заявление о приостановлении абонентского номера с указанием причины – утрата СИМ-карты, было составлено и распечатано сотрудником ответчика и не отражает его фактическую волю, было им лишь подписано, не могут быть повлиять на существо принятого решения, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Подписав заявление о приостановлении действия абонентского номера без его прочтения, невнимательное ознакомление с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, истец тем самым понес неблагоприятные для себя последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ( / / )21 Саяда Фароевича – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Протасова М. М.

Юсупова Л. П.