Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об ограничении доступа к интернет-сайтам,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора (адрес) к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об ограничении доступа к интернет-сайтам удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ограничить доступ к интернет-сайтам <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителей ответчика О., Б. об отмене решения суда, мнение прокурора Р. об оставлении решения суда без изменения. судебная коллегия

установила:

Прокурор (адрес) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком», в котором просил обязать ответчика ограничить доступ к интернет-сайтам <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении мониторинга сети «Интернет» выявлено, что на указанных выше сайтах организованы азартные игры. С помощью этих сайтов интернет-пользователи имеют возможность при перечислении «электронных денег» делать ставки и выигрывать денежные призы, при этом на сайтах можно узнать правила игр, каким образом зарегистрироваться в качестве игрока, выбрать вид игры. В частности, с помощью сайта <данные изъяты> путем регистрации в качестве игрока, интернет-пользователи имеют возможность играть в следующие игры: рулетка, покер, блекджек, слоты и другие, при этом, в случае выигрыша, получая «электронные деньги». Денежные выплаты производятся на платежную систему и счет, который выбран игроком. Таким образом, игры, организованные на названных интернет-сайтах, представляют собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр. ОМВД (адрес) с ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от (дата) (номер). В соответствии с указанным договором, ООО «<данные изъяты>» вправе заключать договоры о предоставлении телекоммуникационных услуг на основе договора о присоединении сетей передачи данных (номер) от (дата), заключенному с ОАО «Ростелеком». На территории (адрес), в том числе и на территории (адрес), интернет-провайдером услуг Интернет является (адрес) филиал ОАО «Ростелеком», который в силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» является оператором связи и оказывает телематические услуги связи. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Наличие свободного доступа к сайтам Интернет-казино подрывает основы нравственности, права и законные интересы населения (адрес).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В письменных возражения на исковое заявление ОАО «Ростелеком» указал, что требования прокурора противоречат закону.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска прокурора отказать. Указывает, что ограничение доступа к интернет-ресурсам оператором связи осуществляется после включения доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сеть «Интернет» и (или) сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет» в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. На момент рассмотрения дела интернет-ресурсы, указанные в иске, в Реестр не включены, у ОАО «Ростелеком», как оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», не возникла обязанность по ограничению доступа к этим ресурсам. Оператор связи не несет ответственности за содержание информации. В соответствии с действующим законодательством не может и не вправе контролировать содержание информации, размещаемой в сети Интернет. Владелец, администратор и хостинг-провайдер сайта являются обладателями размещенной на нем информации. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничить доступ информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются организаторы и владельцы заявленных интернет-ресурсов.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является оператором связи и оказывает телематические услуги по передаче данных и обеспечению доступа пользователей интернет-ресурсов к сайтам в сети «Интернет».

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, Общество обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 9 Закона № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах на основании специального разрешения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Из материалов дела усматривается, что прокурором выявлен ряд интернет-сайтов, на которых организованы и проводятся азартные игры, запрещенные к осуществлению с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», соответственно ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением норм действующего законодательства.

Факт организации и проведения азартных игр на интернет-сайтах: <данные изъяты>., ответчиком не оспаривается.

ОАО «Ростелеком» считает себя ненадлежащим ответчиком, однако данные доводы не состоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 20.05.2011 г. № 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Возможностью ограничения доступа к информации, наличие права вводить ту или иную фильтрацию или блокировку адресного пространства и прекращать доступ абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети интернет, общество обладает.

Ответчик не привлекается к ответственности за содержание информации на заявленных сайтах, отсутствие данных сайтов в « Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» не является основанием для предоставления доступа к размещенной на сайтах информации, распространение которой запрещено законом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по ограничению доступа к указанным им интернет-сайтам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.