Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» о возмещении убытков, связанных с неправомерным увеличением платы и предоставлением недостоверной информации о цене услуг по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» на решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2014г., которым суд постановил:

«Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» по повышению стоимости оказываемых услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищноэксплуатационный участок № 4» в пользу ФИО1 денежную сумму за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп. путем зачисления денежных средств в счет будущих начислений за оказание услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 4» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЖЭУ-4» о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; взыскании убытков связанных с повышением платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.; обязании применить для расчетов за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома размер платы, установленный решением собственников многоквартирного дома, в размере 25,52 руб. за один квадратный метр до принятия собственниками помещений в установленном законом порядке иного решения о размере указанной платы; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требование мотивировала тем, что является собственником (адрес) микрорайоне (адрес) (адрес). Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления их домом посредством управляющей компании, а также с 1 января 2008 года установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25,52 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Однако «ЖЭУ-4», являясь управляющей компанией, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников неоднократно повышал плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в настоящее время составляет 35,80 руб. за один квадратный метр.

Впоследствии, исковые требования ФИО1 были уточнены, просила взыскать с ОАО «ЖЭУ №4» в свою пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств в счет будущих платежей, причитающихся с истца в пользу ОАО «ЖЭУ №4» за оказание последним услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, изменить период взыскания на период с (дата). по (дата). Остальные исковые требования оставила в прежними.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЖЭУ №4» против удовлетворения требований ФИО1 возражала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что собственники спорного дома не инициируют общее собрание собственников для ежегодного установления тарифов с учетом предложений управляющей компании и инфляции. В связи с инфляцией, управляющая компания вынуждена была поднять тарифы, о повышении тарифов собственники извещались, однако претензий со стороны собственников в управляющую компанию не поступали. Более того, услуги оказывались, доказательств, свидетельствующих о неисполнении услуг, либо о некачественном их исполнении не представлено.

Представители третьих лиц - Территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Ях, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указала, что в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального процессуального права. Полагает нелогичным выводы суда о незаконности повышения тарифа ответчиком в одностороннем порядке и одновременно с тем, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате тарифа на прежний уровень. Кроме того, при отказе в удовлетворении требования о понуждении ответчика применять для расчетов платы за содержание и ремонт дома тарифы, утверждённые собственниками в декабре 2007г., полагает необоснованными ссылки суда на Постановление Администрации №2618 от 30.11.2009г., поскольку в данном споре собственниками выбран способ управления посредством ответчика, а также установлен тариф 26,20 руб. Полагает, что отсутствие в договоре управления положения об индексации платы и указание в нем только её фиксированного размера приводят к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений. При этом в законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, поэтому она вправе выступать в роли его инициатора. Доводы ответчика об информировании собственников о предстоящем повышении стоимости услуг также считает несостоятельными, поскольку доказательств тому, что собственники лично под роспись были уведомлены о предстоящем повышении стоимости услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, указала, что у суда отсутствовали основания для принятия расчета ответчика, поскольку признавая повышение тарифа незаконным, суд применил тот же незаконный тариф при расчете причиненных истцу убытков. В качестве нарушений норм процессуального права указала на выдачу истцу мотивированного решения только 29.03.2014г., тогда как резолютивная часть решения была оглашена 19.02.2014г. Кроме того, полагает, что разрешая спор, суд на свое усмотрение принял во внимание одни доказательства и оставил без оценки другие.

Ответчиком ОАО «ЖЭУ №4» также подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда в части удовлетворённых исковых требований незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда о признании незаконными действий ответчика по повышению стоимости оказываемых услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Собственники дома были проинформированы о необходимости проведения общего собрания по вопросу изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку такое собрание не было проведено, ответчик был вынужден повысить тариф самостоятельно в одностороннем порядке. Выводы суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. противоречат закону и материалам настоящего гражданского дела.

Стороной истца представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Спор между сторонами возник по поводу размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в соответствии со ст.154 ЖК РФ плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором по решению собственников помещений выбран способ управления посредством управляющей организацией; ответчик является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Также судом установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения была установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2007 года в размере 25,52 руб. за один квадратный метр. Других собраний собственники не собирали; указанный тариф, начиная с 2010 года, Общество изменяло в сторону повышения самостоятельно. Так, с 1 ноября 2010 года он составлял 31,44 руб., 1 февраля 2011 года – 33,61 руб., с 1 августа 2012 года – 35,93 руб., с 1 сентября 2013 года – 35,81 руб.

По мнению истца, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна начисляться исходя из тарифа, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2007 года, то есть, в размере 25,52 руб. за один квадратный метр, поскольку собственники помещений дома решений о его изменении не принимали.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных доводов истца и удовлетворил его требования (за исключением требования компенсации морального вреда). При этом исходил из того, что установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, в которых выбраны способы управления управляющей организацией, возможно исключительно собственниками на общем собрании. ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.1 ст.39 ЖК РФ прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из приведённой нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).

В силу ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч.2 ст.154 ЖК РФ.

Собственники помещений спорного дома после декабря 2007 года ежегодные собрания не проводили, плату за содержание и ремонт жилого помещения на последующие годы не устанавливали, что явилось причиной установления Обществом платы, исходя из тарифов определённых органом местного самоуправления (администрацией) г.Нефтеюганска.

При этом после установления в 2010, 2011, 2012, 2013 годах указанной платы в большем размере по сравнению с платой за предшествующий год, собственники жилых помещений не собирали собрания для обсуждения обоснованности размера платы, не принимали решение об отказе от услуг Общества (расторжения с ним договора), продолжая пользоваться его услугами, оплачивая их.

Сведения о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам в указанных размерах не соответствует реальным затратам Общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлены. Между тем, в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, по мнению коллегии, очевидным является невозможность сохранения неизменным в течение многих лет тарифа, установленного в 2007 году.

О том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в связи с инфляционными процессами, прямо указано в договоре управления многоквартирным домом, заключённом 23 сентября 2008 года между истцом и НГ МУП «ЖЭУ-4», правопреемником которого является ответчик. Так, согласно п.4.5 договора, установлена плата на дату заключения договора, а в последующие годы изменение размера указанной платы проводится согласно росту инфляции. В п.4.3 договора предусмотрено установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления, в случае если собственники не примут соответствующего решения.

Указанный договор истцом не оспорен, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для его критической оценки.

Исходя из изложенного, поскольку собственники помещений спорного дома в 2010, 2011, 2012, 2013 годах не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере позволяющим обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия Общества по её установлению в соответствии с тарифами, определёнными исполнительным органом местного самоуправления, являются правомерными. Соответственно, учитывая отсутствие доказательств экономической необоснованности установленных Обществом тарифов, исковые требования по основаниям, изложенным в нём, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2014 года в части признания незаконными действия открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» по повышению стоимости оказываемых услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования; взыскания с ОАО «Жилищно–эксплуатационный участок №4» в пользу ФИО1 денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств в счет будущих начислений за оказание услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома; взыскания с Открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №4» о признании незаконными действия открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» по повышению стоимости оказываемых услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования; взыскании с ОАО «Жилищно–эксплуатационный участок №4» в пользу ФИО1 денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств в счет будущих начислений за оказание услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома; взыскания с Открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Мироненко М.И.