Апелляционное определение № 33-2086/2015 от 02.06.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

Cудья Злотникова В.В. Дело № 33-2086/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе Фетисовой Е.М. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 28 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Фетисовой Е.М. к Княгининской С.А., администрации Жуковского района Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о признании недействительными постановления о выделении земельного участка, договора аренды земельного участка, результатов межевания земельного участка, об аннулировании записи о земельном участке, о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 2 л.д. 72-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.02.2015 года решение Жуковского районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 16 апреля 2015 года указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит вынесенное определение отменить, считая его преждевременным, незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены требования разумности, гуманности и справедливости, а также стоимость оплаты медицинских препаратов и увеличение стоимости услуг оказания медицинской помощи пенсионерам возрастной категории. Указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 интересы ответчика ФИО1 в суде первой и второй инстанций представляла на основании договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 2 л.д. 157-160), за услуги которой ФИО1 оплатила по квитанции № серии ОС от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и по квитанции № серии ОС от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. 2 л.д. 161).

Согласно актам о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в интересах ФИО1 выполнены следующие процессуальные действия: участие в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях в Жуковском районном суде Брянской области и в апелляционной инстанции Брянского областного суда, подготовка к ведению дела, изучение и анализ материалов дела, сбор документов, письменных доказательств по делу, составление отзыва на исковое заявление, составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 158, 160).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт реального оказания юридических услуг ФИО1 подтверждается материалами дела, доказательства оплаты понесенных услуг представлены.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение является преждевременным, незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены требования разумности, гуманности и справедливости, а также о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены стоимость оплаты медицинских препаратов и увеличение стоимости услуг оказания медицинской помощи пенсионерам возрастной категории являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного определения, постановленного в соответствии с законом.

Все обстоятельства, которые должен был учитывать суд в целях правильного разрешения заявленного требования, судом были учтены и проанализированы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются основанием для снижения предъявленных судебных расходов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Жуковского районного суда Брянской области 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

ФИО4