Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2017 года по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ФИО1, его представителя, представителя ФНС России, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), мотивируя тем, что с 08.04.2008 на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска состоит юридическое лицо - АО «Каскад», основным видом деятельности которого является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО2, с 03.06.2015 до 18.12.2015 – руководителем ФИО1 Общая сумма задолженности организации по уплате обязательных платежей в бюджет РФ по состоянию на 09.12.2015 составляла 1 249 272,84 руб.

Для взыскания имеющейся задолженности по обязательным налоговым платежам инспекцией принят комплекс мер принудительного взыскания с должника в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не числится, на открытых расчетных счетах в банках остатки денежных средств отсутствуют. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имелись обстоятельства, обязывающие ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «Каскад» несостоятельным (банкротом), но он этого не сделал, при том, что у АО «Каскад» имелось в наличии имущество, которого потенциально было достаточно для проведения процедуры банкротства.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, приняла решение № 14 от 11.12.2015 о подаче заявления в арбитражный суд о признании АО «Каскад» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 производство по делу о признании АО «Каскад» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого могут осуществляться расходы по делу о банкротстве и может быть погашена кредиторская задолженность. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска взысканы расходы за процедуру наблюдения в отношении АО «Каскад» в виде вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 88 423,23 руб., определение суда исполнено, в связи с чем, ФНС России просила суд взыскать с ФИО1 указанные убытки.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 2 852,70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в иске. Указывает, что период, в котором наступила обязанность должника для действий, предусмотренных п. 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не исследован. Кроме того, судом не исследовано, имелась ли в указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению руководителя должника. Полагает, что факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства не может считаться недобросовестным поведением исходя из положений статьи 10 ГК РФ. Суд применил положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», утратившие силу – п.п. 1, 2 ст. 10.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В апелляционной инстанции ФИО1, его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ФНС России с жалобой не согласилась.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 АО «Каскад» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, 08.04.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска. Учредителем Общества является ФИО2, он же с момента государственной регистрации юридического лица являлся его руководителем. 03.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа, которым стал ФИО1

По состоянию на 09.12.2015 АО «Каскад» имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в сумме 1 249 272 руб. 84 коп. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты АО «Каскад»: текущих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 357 900 руб.; текущих платежей по налогу на добавленную стоимость на товары в сумме 833 525 руб.; текущих платежей по налогу на имущество организаций в сумме 24 224 руб.

Судом установлено, что должник АО «Каскад» в лице его руководителя ФИО1 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд не обращался.

18.12.2015 Федеральная налоговая служба РФ в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника - АО «Каскад» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также непринятием руководителем Общества мер по погашению задолженности и отсутствуем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2015 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу №.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 в отношении АО «Каскад» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 678 938 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника АО «Каскад» денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве АО «Каскад» и выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 88 423 руб. 23 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

30.01.2017 на счет ФИО3 истцом перечислены денежные средства в сумме 88 423 руб. 23 коп., определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд сослался на положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. (п. 1) Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона.(п.2)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд указал, что ответчик ФИО1, являясь руководителем АО «Каскад», обладающего признаками банкротства, обязан был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), чего сделано им не было, в результате чего с него подлежат взысканию названные убытки.

Однако указанный вывод суда не основан на законе и обстоятельствах дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время АО «Каскад» банкротом не признано.

Как следует из гл. I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статья 10 утратила силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку ФНС России подала заявление в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска о взыскании убытков с бывшего руководителя АО «Каскад», понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 24.11.2017, то указанный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», которая введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснило, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрела, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.

При таком положении суд первой инстанции не вправе был рассматривать указанный спор, так как он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснило, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2017 года по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова