Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2017 года, которым постановлено взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, материальный ущерб в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного затоплением, в размере 198 000 рублей, судебных расходов.

По ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Вышерасположенная квартира № в указанном доме принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО5 и ФИО6

В ночь с 30 на 31 декабря 2016 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра и не оспаривается ответчиками.

Как следует из акта осмотра б/н от <адрес>., составленного комиссионным составом ООО «ГУЖФ», при осмотре жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> установлено затопление по всему периметру квартиры, причиной является прорыв муфты ППР на полотенцесушителе в квартире №, установленном сторонней организацией.

В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по состоянию на 06.02.2017. округленно составляет 198 000 рублей.

Не оспаривая причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу и её несовершеннолетним детям на праве собственности, а также величину рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиками ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», ответчики полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, с которым ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда на отделочные работы в квартире, принадлежащей им на праве собственности. В результате некачественно проведенных ФИО8 работ и возникло затопление, ущерб от которого был причинен как истцам, так и ответчикам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире законом возложена на ответчиков как на собственников квартиры, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет собственников квартиры 38 дома 1 по ул. Анны Щетининой.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, затопление произошло по вине ФИО8, который по договору подряда осуществлял ремонт в их квартире и ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем должен возместить имущественный вред истцу, являются необоснованными, поскольку истцы стороной по договору подряда не являются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда.

Поэтому при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана была руководствоваться условиями договора подряда, заключенного между ответчиками и ФИО8 Наличие указанного договора не может служить основанием для освобождения собственников квартиры ФИО9 от возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Кроме того, ФИО9 вправе обратиться к ФИО8 с требованиями на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: