Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» в срок до 1 июня 2022 года обязанность по устранению недостатков, установленных при исследовании конструктивов <адрес> в соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с порядком, изложенным в заключении эксперта № ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль».

В иске к Администрации городского округа <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» к Кухляковой Марии Вячеславовне - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухлякова М.В., с учетом уточнений обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Агенство по продаже новых квартир», Администрации городского округа город Рыбинск об устранении недостатков участка крыши над ее квартирой в соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с заключением судебной экспертизы.

ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» обратилось с иском к Кухляковой Марии Вячеславовне о взыскании убытков в сумме 21 485 рублей 00 коп., понесенных обществом в связи с отказом в проведении работ по устранению недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по указанному адресу. Дом трехэтажный. Квартира истицы под номером 12 находится на третьем этаже. Право собственности возникло в 2019 году вследствие участия в долевом строительстве данного многоквартирного дома. В процессе проживания, в квартире возникли протечки. Истица обращалась с соответствующими претензиями к ответчику, однако протечки не были устранены. В феврале 2021 года она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, которым составлено заключение о наличии недостатков покрытия кровли над квартирой истицы. Обратившись с претензией, истица просила ответчика выполнить работы, указанные в заключении. Ответчик отказался от устранения недостатков. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, которая установила наличие других недостатков кровли (подробно изложены в заключении), в соответствии с которым, а также заключением ООО «РЭПК» истица просит ответчика произвести работы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Кухляковой М.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Крундышевой Н.С., представителя Крундышевой Н.С. и Кухляковой М.В. по доверенности Гусева П.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между Кухляковой Марией Вячеславовной и ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2018 года №, дата регистрации 31.05.2018 года №.

11.02.2019 года на основании вышеуказанного договора и передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 года №, выданного Администрацией городского округа город Рыбинск, зарегистрирован переход права собственности.

В процессе эксплуатации спорной квартиры выявились недостатки помещения, как жилого помещения: с потолка квартиры начали происходить протечки.

С претензиями по устранению недостатков истица обращалась к ответчику 16.07.2020 г., 06.01.2021 г., 07.01.2021 г.

В июле 2020 года со слов мастера, представляющего интересы застройщика, выявлена причина затопления - «листья забились под крышу». Комиссия в лице представителя застройщика осматривала крышу в январе 2021 года, в связи с чем, истице дан официальный ответ от 1.02.2021 года, в котором указано, что в стыке при «утечке теплого воздуха образуется точка росы, которая при повышении температуры (в данном случае до -4-6 градусов Цельсия) начинает оттаивать и стекать по стене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в распоряжении ответчика имеется рабочая документация со сведениями о внесении изменений в проект многоквартирного дома, которая была представлена в суд 8 декабря 2021 года в части раздела «Архитектурно-строительные решения кровли», согласно которой проектной организацией произведен расчет и сделан вывод о возможности использования кровельного материала той категории, которой был использован при строительстве дома на <адрес>.

В феврале 2021 года истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК») с просьбой установить соответствие фактически выполненных работ по устройству участка крыши над квартирой №<адрес> требованиям нормативной технической документации и предоставленной проектной документации, определить перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с заключением ООО «РЭПК» фактически уложенный профилированный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к листам, специально предусмотренным для выполнения функций кровли (капиллярные канавки отсутствуют). Фактически в месте установки желоба (в ендове) над квартирой № сплошной настил не выполнен. Фактически ни приемные патрубки водосточных воронок, ни охлаждаемые участки водостоков не теплоизолированы, обогрев не выполнен. Требуется разборка кровельного покрытия над квартирой № с разборкой соответствующих примыканий, обделок, ендовых лотков с сохранением всех материалов, разборка ветрогидрозащитной мембраны, устройство обрешетки до состоянии «сплошная», устройство ветрогидрозащитной мембраны из ранее демонтированного материалы, устройство кровельного покрытия над квартирой № с устройством соответствующих примыканий, обделок, ендовых лотков из демонтированных ранее материалов (т.1,л.д.71-83).

23.04.2021 года ответчиком предоставлен ответ на претензию, в котором застройщик указывает на несогласие с позицией специалиста ООО «РЭПК» о необходимости использования профилей в соответствии с п. 4.8. ГОСТ 24045-2016, так как данные нормы носят рекомендательный характер. Ответчик в данном письме предложил усилить узел кровли путем замены внутреннего ендового элемента - стандартную ширину ендовы 300 мм х 300 мм. При этом ответчик ссылается на то, что протечки вызваны отсутствием работ по содержанию и обслуживанию кровли. Причиной намокания стен ответчик посчитал наличие конденсата ввиду образования точки росы.

С целью установления недостатков кровли и причин образования протечек, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль».

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2021 г. в связи с тем, что проект разработан в стадии П и отсутствия раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в представленном проекте невозможно установить отступления от проектной документации»

Нарушение строительных норм и правил.

- СП 50-13330 «Тепловая защита зданий». Пароизоляцию крыши для защиты теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения парообразной влагой внутренних помещений следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 50.13330. Пароизоляционный слой дожжен быть непрерывным на всей поверхности конструкции, на которую он укладывается, а нахлесты рулонных материалов герметично склеены, сварены или сплавлены. Продольные нахлесты пароизоляционных рулонных материалов должны составлять 100 мм, а поперечные- не менее 150 м.- СП 17.13330.2017 «Кровли». п.5.1.6 пароизоляция в местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, стенкам фонарей, шахтам и оборудованию, проходящему через покрытие или чердачное перекрытие, должна быть поднята на высоту не менее толщины теплоизоляционного слоя.

Для устранения недостатков выполненных паро- и теплоизоляционных работ необходимо демонтировать ходовые доски, гидроизоляционный материал, теплоизоляционный материал, пароизоляционный слой. Уложить вновь пароизоляционный слой внахлест герметично склеенный, с заведением края рулона на утеплитель, двухслойный утеплитель уложить вразбежку, гидроизоляционный слой выполнить герметично склеенным. Для устранения дефектов кирпичной кладки необходимо заделать цементно-песчаным раствором оголенные пустоты кирпича с последующей установкой отливов. Для устранения причин протечек в жилое помещение квартиры № и на балкон многоквартирного жилого дома необходимо зачеканить торцы кирпичной кладки над комнатой и над балконом, восстановить антиконденсатную защиту. Кроме того для поддержания здания в работоспособном состоянии необходимо заключить договоры на обслуживание и содержание общедомового имущества с организацией, имеющей разрешительные документы на этот вид деятельности.

Для предотвращения протечек в других помещениях необходимо проверить состояние кирпичной кладки выступающих частей наружных стен (т.3, л.д.151-153).

Судом первой инстанции допрошены эксперт ФИО7 и специалист ФИО8, которые поддержали выводы своих заключений. При этом специалист ФИО8 пояснил, что с выводами ФИО7 также согласен, но с позицией о возможности замены профиля не соглашается, так как требования раздела 6 полностью и п. 9.5. свода правил, на которые даны ссылки в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось обязательным. Указанное подтверждается Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО7 подтверждена обязательность требований по использованию профилированного покрытия в соответствии с разделом 6 и п. 9.5. свода правил, однако она полагала возможным применения имеющегося кровельного покрытия на основании расчетов проектировщика, при этом доказательств проверки правильности произведенных расчетов, согласие участника долевого строительства на применение материалов, не соответствующих обязательным требованиям, в материалы дела не представлено. Первоначально эксперту и специалисту РЭПК представлена проектная документация с отсутствующим разделом № КР «конструкторские и объемно- планировочные решения». В проекте отсутствует, подписанное главным инженером проекта, заверение проектной организации о соответствии техническим регламентам. Указанная документация представлена только в декабре 2021 года.

Специалист ФИО8, ссылаясь на ухудшение качества объекта полагает, что занижение высоты профиля повлекло деформации, в стыках профилированного листа, пресс-шайбы отошли от профилированного листа, туда попадала влага, один раз засорились желоба, после прочистки которых все прекратилось. Экспертом ФИО7 доводов об отсутствии ухудшений состояния кровли при применении профиля иной высоты и доказательств указанных доводов не приведено.

В суде апелляционной инстанции специалист ФИО8 подтвердил выводы заключения, пояснил, что для его организации не было необходимым участие в СРО, поскольку они занимаются досудебными исследованиями. В своем заключении со ссылками на Госты он привел доводы о том, что застройщик применил профилированный лист для стеновых панелей, а не для кровли, что является нарушением, и повлекло протечки в помещении.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора подтверждена необходимость проведения работ по устранению недостатков в соответствии с обоими заключениями экспертов, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости смены профилированного листа, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при оборудовании крыши над квартирой истицы, а также при производстве кирпичной кладки под слуховым окном, в наружной стене комнаты над окном квартиры истицы в соответствии с порядком, изложенном в заключениях ООО «РЭПК» и ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль».

Судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения имеющихся недостатков иным способом, поэтому решение обоснованно принято, исходя из представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключениях специалиста ФИО8 и заключении эксперта ФИО7, поскольку оба специалиста имеют высшее техническое образование по специальности Инженер-строитель (ФИО7), Инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство» (ФИО8) ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» является членом ассоциации саморегулируемой организации «Верхне- Волжское ПСО», ФИО8 включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, с идентификационным номером П-056107.

Вопреки доводам жалобы о том, что согласно письма Минстроя от 28.05.2021 года, 20.09.2018 года, которые содержат сведения о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим для выполнения инженерных изысканий в соответствии с земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам требуется членство в СРО в области инженерных изысканий, являются необоснованными, поскольку ООО «РЭПК» такие работы не проводились.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в жалобе на то, представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО Гипроприбора подтверждает их позицию по профилированному листу, поскольку данное письмо не принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования при укладке кровли профилированного листа марки «С», судебной коллегией не принимаются, поскольку застройщиком был применен лист, предназначенный для стеновых ограждений, что нарушает требования п.4.1.1. ГОСТ 24045-2016. Межгосударственный Стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.11.2016 г. № 1569-ст).

Доводы жалобы о несогласии с принятыми судом в качестве доказательств экспертизой и заключением специалиста, в связи с их неполнотой, искажения информации, были предметом рассмотрения, судом первой инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы и заключения специалиста как доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд подробно отразил в судебном постановлении, привел мотивы, по которым считает данные доказательства относимыми и допустимыми, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, согласно представленным сторонами доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи