Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2014 года по иску ФИО1 к войсковой части 54607 ВС РФ о восстановлении на работе, признании наложенных дисциплинарных взысканий недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с 09.03.2010 г. замещала должность *** войсковой части 54607 в качестве гражданского персонала ВС РФ.

Приказом командира войсковой части 54607 ГП ВС РФ № 1931-Н от 05.12.2013г. ФИО1 была уволена с 11.12.2013г. с занимаемой должности на основании ***

Как указано в приказе, причиной его вынесения послужило то, что 07.11.2013 года должностным лицом в/ч был выявлен факт не подготовки и не предоставления ФИО1 согласно должностным инструкциям проекта доклада в адрес заместителя командующего войсками Западного военного округа по работе с личным составом «Сведения об утратах технических средств обучения». Кроме того, проведенным по данному факту разбирательством установлено, что ФИО1 не проверяла наличие технических средств воспитания, находящиеся в ответственном пользовании в подразделениях, в установленный срок, то есть не реже чем один раз в квартал, вследствие чего стала возможной сложившаяся ситуация, когда заведующий клубом не знала о том, что техническое средство воспитания (телевизор) пришло в негодность в июне 2013 года, а узнала о данном факте через несколько месяцев от своего непосредственного начальника.

В качестве обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, указано, что ФИО1 имеет ряд дисциплинарных взысканий, наложенных на нее в сентябре-октябре 2013 года. Так, приказом командира войсковой части 54607 ВС РФ № 1479-Н от 27.09.2013г. наложено на нее дисциплинарное взыскания в виде ***; приказом № 1600-Н от 23.10.2013г. наложено дисциплинарное взыскание в виде ***; № 1612-Н от 28.10.2013г. в редакции приказа № 1656-Н от 01.11.2013г. наложено дисциплинарного взыскания в виде ***

10.01.2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 54607 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В последующем истица уточнила свои исковые требования, дополнив ранее заявленные требованием об отмене приказов № 1479-Н, №1600-Н и № 1612-Н (в редакции №1656-Н) о наложении дисциплинарных взысканий. В обосновании своих требований указывала, что на основании приказа командира войсковой части 54607 № 1479-Н от 27 сентября 2013 года, ей вменялось два дисциплинарных проступка, так как по мнению работодателя она не исполняла свои должностные обязанности, а именно не предоставила личный план работы *** на сентябрь 2013 года, а также проект плана воспитательных, культурно-досуговых мероприятий с личным составом на 21-22 сентября 2013 года, предложения по включению мероприятий культурно-досуговой направленности в план основных мероприятий работы с личным составом войсковой части 54607.

Данные доводы работодателя по мнению истицы являются необоснованными, так как на момент выявления этих нарушений ни одним локальным нормативным актом войсковой части, трудовым договором или действующими должностными обязанностями *** подготовка испрашиваемых документов не определена. Считала, что она не устранялась от выполнения распоряжений начальника отделения по работе с личным составом, поскольку предоставляла ему вышеуказанные планы, однако данное должностное лицо, осознано их не подписывало. Кроме того в период с 04.09.2013г. по 17.09.2013г. ФИО1 находилась ***, соответственно личный план работы на сентябрь месяц 2013 года ей был исполнен только с 18.09.2013г. по 30.09.2013г.

Кроме того, в обоснование вышеуказанного приказа, работодатель ссылался на нарушение истицей трудовой дисциплины, выразившейся в десятиминутном опоздании 18.09.2013г. на работу. Данные обстоятельства ФИО1 так же считала необоснованными, поскольку в указанный отрезок времени ей осуществлялся контроль соблюдения правил эксплуатации использования технических средств обучения и воспитания, более того, на территорию в/ч она прибыла в установленное время, что подтвердил заместитель командира по работе с личным составом подполковник ФИО2

Так же ФИО1 выражала свое несогласие с приказом № 1600-Н от 23.10.2013 года, которым было вменено нарушение трудовой дисциплины по факту не уведомления ею работодателя о своем убытии из рабочего кабинета 24 сентября 2013 года. По мнению истицы в тексте приказа отсутствуют реквизиты применяемой должностной инструкции в отношении нее, отсутствует указание на нарушение конкретных требований действующего трудового Законодательства РФ, пунктов инструкции, следовательно невозможно установить, чем работодатель руководствовался при определении характера ее проступка и установление вины.

Оспаривая приказ № 1612-Н от 28 октября 2013 года (в редакции приказа командира войсковой части 54607 № 1656-Н от 01.11.2013 года), ФИО1 указывала, что у нее отсутствовал допуск к ***, поэтому требования нормативных документов, приведенных в оспариваемом приказе, до нее не доводились, таким образом, применение к ней какой-либо дисциплинарной ответственности за нарушение требований вышеуказанных документов, не является обоснованным, мотивированным и законным.

Что касается приказа командира войсковой части 54607 № 1931-И от 05.12.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде ***, то основанием для его издания, послужило «систематическое неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении сведений об утрате технических средств обучения, в частности телевизора», однако по мнению ФИО1, она предпринимала все необходимые меры для доведения до командования сведений о том, что данный телевизор вышел из строя, кроме того, утрачен он не был и в настоящее время находится на складе в/ч.

Так же истица считала, что вынесение вышеуказанного приказа было осущественно с нарушением требований ТК РФ, так как ранее наложенные на нее взыскания являются незаконными, более того, она является членом профсоюзной организации, о чем было известно работодателю, однако, решение о ее увольнении было принято работодателем без учета мнения данной организации, что является нарушением действующего трудового законодательства РФ.

Кроме требований об отмене названных приказов, и восстановлении ее на работе, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, в которую входят все премиальные выплаты гражданскому персоналу в/ч за 2013г., которых она была лишена по причине наложенных на нее дисциплинарных взысканий, а так же просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.03.2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить ФИО1 на работе в должности *** войсковой части 54607 ГП ВС РФ с 11.12.2013 года.

Взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.12.2013 года по 06.03.2014 года в сумме *** копеек, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы отнесено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от 21 марта 2014 года суд разъяснил решение суда в части взыскания денежных средств, взыскание которых определил производить с войсковой части 54607 в лице Федерального казенного учреждения Управления финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, считает его в части отказа в удовлетворении ее исковых требований незаконным, подлежащим отмене и приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и последующих пояснений.

ФИО3 также указывает, что при ознакомлении с текстом вновь введенной должностной инструкции *** от 29 июля 2013 г., она указала о своем несогласии с ее содержанием, поскольку данная инструкция по ее мнению существенно меняла организационные и технологические условия труда, кроме того данная инструкция не основывалась на каких-либо локальных нормативных актах войсковой части 54607 по культурно-досуговой работе. А такие локальные нормативные, определяющие культурно-досуговую деятельность документы, как Коллективный договор в/ч 54607, Положение о клубе в/ч 54607 вовсе отсутствуют в войсковой части.

Автор жалобы полагает, что инструкция вносит существенные изменения в условия труда, а данная процедура существенных изменений условий труда, предусмотренная ТК РФ, работодателем не выполнена. Таким образом, должностная инструкция, на которой основаны выводы суда, не является документом, регламентирующим ее трудовые (должностные) обязанности. Что касается процедуры проведения административного расследования по данным обстоятельствам, автор жалобы отмечает о ее формальном и необоснованном характере.

В части, касающейся вменяемой истице работодателем функции выполнения докладов (телеграмм) в Управление Западного военного округа, заместителю командующего войсками по работе с личным составом о факте утрат технических средств обучения и воспитании в войсковой части 54607, не определена до настоящего времени письменным распоряжением работодателя, и соответственно на нее не возложена. Алгоритм подачи докладов не был доведен ей под роспись.

Подготовка и подача вышеуказанных докладов, согласно табелю срочных донесений, представляемых в Управление Западного военного округа по работе с личным составом была возложена на заместителя командира войсковой части 54607 по работе с личным составом, т. е. на подполковника ФИО2, ее непосредственного начальника.

Истице было известно о необходимости подачи данных докладов вышестоящему руководству, т. к. согласно устным распоряжениям начальника подполковника ФИО2, она лично готовила их проект.

Приказ командира войсковой части 54607 № 1612-11 от 28 октября 2013 года (в редакции приказа командира войсковой части 54607 № 1656-Н от 01 ноября 2013 года), которым ей объявлен *** является несостоятельным, поскольку она не является лицом, допущенным ***.

Она неоднократно ставила в известность начальника отделения по работе с личным составом о необходимости предоставления ПЭВМ для работы клуба, однако ей было отказано в представлении ПЭВМ в виду их отсутствия. О том, что истица для работы принесла на территорию части личный ПЭВМ, ее руководство знало. Порядок постановки на учет личных ПЭВМ работников не был установлен, не регламентирован каким-либо письменным распоряжением работодателя и соответственно не доведен до лиц гражданского персонала войсковой части 54607.

Полагает, что факт совершения данного дисциплинарного проступка объективно ничем не подтвержден.

Административное расследование по данному факту проведено с грубыми нарушениями закона, и вследствие этого, признать данное доказательство допустимым нельзя.

У истицы была изъята ПЭВМ 4 октября 2013 года на рабочем месте в присутствии комиссии, жесткий диск не был исследован в ее присутствии, акт изъятия жесткого диска из ее ПЭВМ (нетбука «*** комиссией не составлялся 4 октября 2013 года.

Однако, 21 октября 2013 года комиссия сделала Заключение о наличии сведений, *** в ПЭВМ *** ФИО4 В настоящее время невозможно проверить и подтвердить подлинность наличия ***, выходов в интернет (даты выходов) на ее ПЭВМ (нетбуке «***

Проведенная, по заявлению истицы проверка военной прокуратуры Тамбовского гарнизона показала, что *** на ее жестком диске не содержится, т.к. жесткий диск был отформатирован.

Однако, военным прокурором было указано на то, что она не должна использовать личный ПЭВМ в служебных целях на территории войсковой части 54607.

Оценка судом приказа командира войсковой части 54607 № 1479-Н от 27 сентября 2013 года, которым истице объявлен *** войсковой части 54607 на сентябрь месяц 2013 года и за нарушение ею трудовой дисциплины, выразившейся, якобы, в виде 10-ти минутном опоздании 18 сентября 2013 года на работу основана на материалах административного расследования, проведенного уполномоченными лицами войсковой части 54607, в правильности которого суд не усомнился. Полагает что данный вывод суда не верный, поскольку она в период с 04 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года была временно нетрудоспособной, поэтому в указанный период, имелись уважительные причины, которые исключали возможность в это время исполнения ею требований непосредственного начальника по предоставленному плану.Однако, суд не дал оценки ее пояснениям о том, что личный план работы *** на сентябрь месяц 2013г. Был подготовлен и предоставлен заместителю командира войсковой части 54607 по работе с личным составом подполковнику ФИО2 ранее, а именно 25 августа 2013 года, о чем она дала подробные объяснения в ходе проведения административного расследования по данному факту. При этом, подполковник ФИО2 данный план не утвердил без указания причины.

Вывод суда о, якобы, имевшем место упомянутом выше 10-ти минутном опоздании 18 сентября 2013 года ФИО1 на работу суд исходил из того, что не был установлен факт, подтверждающий то, что она, находясь на территории части, при этом осуществляла служебную деятельность под прямым или косвенным руководством своего начальника. При этом суд сослался на определение рабочего места, данное в ст. 209 ТК РФ (рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя).

В связи с тем, что в силу специфики своих должностных обязанностей их исполнение предполагает в течение рабочего дня находиться в разных пунктах рабочей зоны территории части, истица полагает что рабочем местом является вся территория части, поэтому вывод суда необоснован.

Законность приказа командира войсковой части 54607 № 1600-н от 23 октября 2013 года, которым объявлено замечание за неуведомление работодателя о своем убытии с места работы ***, в решении суда также должным образом не проверена.

Сведения, указанные подполковником ФИО2, о том, что истица не уведомила его об убытии из своего рабочего кабинета в распоряжение дознавателя ФИО5, не соответствуют действительности и судом не проверялись.

Считает, что в действительности причиной принятия всех оспариваемых приказов и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, явилось предвзятое, дискриминационное отношение к ней со стороны командования войсковой части 54607, а именно подполковника ФИО2 на почве ее принципиальной позиции в восстановлении трудовых прав и в ее требованиях предъявляемых к командованию части о соблюдении положений действующего законодательства, в части касающейся организации трудовой деятельности, а именно выплаты заработной платы работникам клуба за работу в нерабочие дни.

Согласно определению Октябрьского районного суда от 21 марта 2014 г., обжалуемое решение разъяснено — резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с войсковой части 54607 в лице Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме...».

Полагает, что данное учреждение должно быть указано в качестве ответчика, поскольку войсковая часть не имеет своих собственных средств, однако указанное учреждение не привлекалось по делу в качестве третьего лица, либо ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя областной организации общероссийского профсоюза военнослужащих ФИО7, поддержавших жалобу, представителя войсковой части 54607 ФИО5, заключение прокурора Лесняк Е. Н., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Анализируя законность оспариваемых истицей приказов, исходя из исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Так, судом обосновано признан незаконным и подлежащим отмене приказ командира части № 1931-Н от 05.12.2013 г. о ее увольнении, основываясь на нарушении процедуры увольнения истицы в связи с несогласование с выборным органом первичной профсоюзной организации увольнения истицы, являющейся членом профессионального союза.

Указанный вывод суда мотивирован, приведенные нормы материального права применены правильно.

Поскольку истица восстановлена в занимаемой ранее должности суд правомерно взыскал с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период.

При этом, ее довод о привлечении в качестве ответчика Федерального казенного учреждения Управления финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям и взыскания денежных сумм именно с этого учреждения, коллегия признает необоснованным.

Как видно из материалов дела, и это обоснованно установлено решением суда, нарушение трудовых прав ФИО1 допущено не названным управлением, а войсковой частью, то есть работодателем. Само по себе данное учреждение не состоит в каких-либо отношениях с истицей, не нарушало ее субъективных прав и не может нести по отношению к ней какую-либо ответственность.

Согласно договору на обслуживание № 68/001 от 11 января 2011 года Управления финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям обязуется осуществлять по заказу ФБУ войсковая часть 54607 финансово-экономическое обеспечение части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. Таким образом, взаимоотношения между данным учреждением и войсковой частью ограничиваются только названным финансовым обеспечением, причем не в силу закона, а в силу договорных отношений.

При таких обстоятельствах для привлечения управления не имеется оснований, поскольку у этого управления нет никакой заинтересованности в исходе дела, финансирование осуществляется по заказу войсковой части в пределах бюджетных ассигнований.

Доводы истицы о незаконности вмененных ей дисциплинарных проступков и привлечение к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами командира части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о том, что истица опоздала 18.09.2013г. на рабочее место на 10 минут, а также о том, что ею не был разработан личный план на сентябрь 2013 года, план выходных дней на 21-22 сентября 2013 года, не были поданы сведения в соответствующие разделы (а именно: культурно-досуговая работа; организация обеспечения и использования технических средств воспитания; информационно-пропогандистская работа) Плана работы с личным составом войсковой части 54607 на месяц, подтверждены в судебном заседании материалами дела и объективно не опровергнуты.

Довод ФИО1 о том, что ее рабочим местом является не только ее рабочий кабинет, но и вся территория войсковой части, является не состоятельным, поскольку территория части состоит из двух фактически разделенных территорий, находящихся друг от друга на удаленном расстоянии. В силу специфики работы истицы в соотношении с функциональной особенностью деятельности данной войсковой части и режима службы, оснований полагать о возможности самовольного (самостоятельного) передвижения гражданского персонала, в том числе и истицы, по территории всей части, является не обоснованным. Доказательств наличия объективной необходимости выполнения каких-либо должностных обязанностей ФИО1 или распоряжений руководства, именно на территории всей части без уведомления руководства о ее передвижении (нахождении) и выполнении конкретной деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы об осуществлении ею контрольной функции за солатами является голословным, и не подтверждается ни одним доказательством.

В этой связи коллегия признает правильным вывод суда о доказанном факте опоздания истицы на рабочее место.

Указанное обстоятельство свидетельствует и о правильности вывода суда о том, что истица 24 сентября 2013 г. в 09 часов 00 минут самостоятельно покинула свое рабочее место и в течение всего рабочего дня отсутствовала. Доказательств того, что она уведомляла своего непосредственного руководителя о необходимости оставления рабочего места материалы дела не содержат, напротив эти показания истицы опровергаются рапортом ее руководителя, в котором указано, что она 24 сентября 2013 г. в 09 часов 00 минут самостоятельно покинула свое рабочее место и в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте.

По данному факту было проведено разбирательство, в результате которого также было установлено, что 24 сентября 2013 г. в 09 часов 00 минут ФИО1 самостоятельно покинула рабочее место и в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте.

При этом, в ходе разбирательства истица трижды давала письменные объяснения, при этом каждый раз она указывала разные обстоятельства произошедшего события, которым судом также дана соответствующая оценка.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному 29 августа 2013 года между войсковой частью и ФИО1, последней было запрещено ***

В ходе плановой проверки режима *** должностными лицами в отделении по работе с личным составом на рабочем месте ***, обнаружен не введенный в эксплуатацию установленным порядке, принадлежащий ФИО1 нетбук.

В программном обеспечении нетбука были обнаружены ***), также был выявлен факт выхода в интернет, что могло, по мнению работодателя, привести к разглашению *** Указанные обстоятельства подтверждены показаниями должностных лиц, а также заключением комиссии о наличии сведений, составляющих *** в ПЭВМ LENOVO ФИО4, и не опровергаются ни одним доказательством.

Кроме того, нарушением является не только наличие *** в личном, не зарегистрированном компьютере истицы, но и само по себе нахождение ее компьютера на территории войсковой части, что запрещено.

Хотя ФИО1 в силу занимаемой должности не относится к лицам, допущенным к сведениям, *** в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами, однако коллегия учитывает следующее. На территории части работают (проходят службу) не только те категории должностей, замещаемые лицами, которые непосредственно работают с носителями ***, но и существует другая категория - лица гражданского персонала, для которых не предусмотрена работа с ***, но *** могут стать им известными в процессе своей служебной деятельности. В силу данного обстоятельства с ФИО1, в том числе, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о неразглашении указанных сведений с установлением запрета, как указано выше использования личных носителей информации, в том числе электронных и т.п.

Судебная коллегия считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде *** соответствует требованию трудового законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания основан на материалах дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Довод о нераспространении на истицу положений должностной инструкции, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку эти положения не изменяют существенные условия труда ФИО1

Положения этой инструкции конкретизируют имеющиеся в старой инструкции положения и новая инструкция дополнена нормами, предусматривающими права истицы. Порядок утверждения данной инструкции и ознакомления истицы с положениями инструкции соблюден. Этим обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка.

Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах дела, и выводы суда согласуются с выводами проведенных административных расследований по каждому из рассматриваемых проступков.

Эти вопросы были предметом рассмотрения государственной инспекции труда Тамбовской области и военной прокуратурой Тамбовского гарнизона. Результаты рассмотрения указанных органов также согласуются с результатами административных расследований, проведенных войсковой частью, и с выводами суда первой инстанции, поэтому оснований не доверять данным сведениям, нет оснований.

Доводы истицы о нарушении работодателем конституционных принципов привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: