Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним В.Е., В.А., Б.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Выселить ФИО2, несовершеннолетних В.Е., В.А., Б.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>», <...>; снять с регистрационного учета ФИО2, несовершеннолетних В.Е., В.А., Б.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>», <...>. Выселению и снятию с регистрационного учета ФИО2 и несовершеннолетний Б.К., ...г.р., подлежат после достижения совершеннолетнего возраста Б.К., ... г.р., то есть после ...г. Выселению и снятию с регистрационного учета несовершеннолетние В.Е., ...г.р., В.А., ...., подлежат после достижения ими совершеннолетнего возраста, то есть ... и ... соответственно.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО4, просил прекратить право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.

Иск обоснован тем, что он с 15.09.2014г. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...><...>. По указанному адресу проживают ФИО2, с детьми В.Е., В.А., Б.К., которые членами его семьи не являются и вселены в спорное жилое помещение до того, как он стал собственником. Проживание ответчиков в доме и отказ выселиться добровольно, нарушают его права как собственника.

Определением суда в качестве 3-го лица на стороне истца привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представляющая также интересы 3-го лица ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, действующая в своих и своих несовершеннолетних детей В.Е., В.А., Б.К., интересах, 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания. При этом, 3-е лицо ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против иска.

Прокурор Ширипнимбуева И.Ц. дала заключение о частичном удовлетворении иска.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда в части выселения и снятия с регистрационного учета В.Е., В.А. силу его незаконности и необоснованности.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района указывает на законность принятого судом решения.

В суд апелляционной инстанции, истец ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы несовершеннолетних В.Е., В.А., Б.К., ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав заключение прокурора, пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО5 и ФИО2 с 2002 года проживали совместно, одной семьей, без регистрации брака, включая детей ответчика В.Е., В.А., и общего сына Б.К., .... Первоначально, проживали в <...> РБ, затем после переезда в 2011г. г. Улан-Удэ, проживали в жилом доме по адресу: <...><...>. Собственником данного дома и земельного участка по договору купли-продажи являлся ФИО5, который в качестве членов своей семьи вселил ответчиков. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме. В мае 2014г. ФИО5 перестал проживать совместно с ответчиками, стал проживать по иному адресу, а ответчики остались в доме. 04.09.2014г. ФИО5 продал указанный дом своему отцу ФИО1, который стал собственником дома с 15.09.2014г.

Согласно ч.2.ст.292 ГК РФ, переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилы помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника ( о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.", в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 ( частью 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 30 (часть2), 40 (часть1), 46( часть1)и 55( части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п 4 ст. 292ГК РФ, исходил из того, что сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО2, который права на другое жилое помещение не имеет, постоянно проживает вместе с матерью в спорном жилом помещении. Кроме того, суд сделал вывод о том, что в силу отсутствия возможности несовершеннолетнего ребенка самостоятельно проживать без попечения матери в данном жилье и наличии у ФИО2 еще двоих несовершеннолетних детей, указанные ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по достижению детьми совершеннолетнего возраста. Кроме того, суд сделал вывод о том, что при отчуждении спорного дома, ФИО1, который является близким родственником продавца ФИО5, было известно, что в доме проживает его несовершеннолетние дети, включая его внука, то есть, что дом обременен правами третьих лиц.

С таким выводом суда оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного Кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 ст. 55, пункт 1 статьи 65СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (пункта 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей ответчика, в частности, то, что они постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеют, денежными средствами для приобретения иного жилья их мать - не обладает, пришел к правомерному выводу, что сделкой купли-продажи квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетнего – ФИО5, нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка – Б.К. на проживание в жилом помещении, и обоснованно принял решение о сохранении спорного жилого помещения до его совершеннолетия, несмотря на то, что он находился на момент сделки купли-продажи спорного дома на попечении родителей.

А в силу того обстоятельства, что с матерью указанного ребенка проживают также ее несовершеннолетние дети - В.Е., А.А., вывод суда о сохранении за ними жилья до достижения ими совершеннолетнего возраста, является правильным.

В силу вышеизложенного, доводы приведенные в жалобе, касающиеся существа спора подлежат отклонению, как несостоятельные. Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о прекращении права пользования ответчиков спорным домом, отклоняется, поскольку, суд, определив в решении дату выселения из жилого помещения, тем самым определил дату прекращения указанного права. Вместе с тем, судебная коллегия полагает в резолютивную часть решения внести указание о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 и несовершеннолетнего Б.К. после достижения им совершеннолетия, то есть ...г.

Руководствуясь ст. 328,ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения после слов «… подлежат после достижения совершеннолетнего возраста Б.К., ...….» дополнить, то есть ....

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Ихисеева М.В.