Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Московское море» ФИО2, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, администрации Конаковского района Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО3 о признании права собственности на:

§ баню рубленную, охотобаза «Перетрусово», <данные изъяты>

§ дом 2-Щ27 база «Пихтовая аллея», <данные изъяты>

§ дом летний, база «Пихтовая аллея», <данные изъяты>, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на Управление Росреестра по Тверской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на следующие объекты недвижимости: баню рубленную, охотобаза «Перетрусово», <данные изъяты>; дом 2-Щ27 база «Пихтовая аллея», <данные изъяты>

дом летний, база «Пихтовая аллея», <данные изъяты>

В рамках рассмотрения заявленного спора, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2013 года истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье рыболовное хозяйство «Московское море» договор купли-продажи, по условиям которого за плату приобрела спорные объекты недвижимости. После заключения договора купли-продажи истец, приняв приобретенные объекты недвижимости, вступила в права владения и пользования.

30 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Охотничье рыболовное хозяйство «Московское море» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, как утверждает истец, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Конаковского района Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО3

В рамках рассмотрения заявленного спора истец отказалась от исковых требований к Управлению Росреестра по Тверской области о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, судом первой инстанции принят частичный отказ от иска и производство по делу в названной части определением Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2017 года прекращено.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, администрации Конаковского района Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ответчик ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Охотничье рыболовное хозяйство «Московское море» ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и проси отказать в их удовлетворении, в том числе, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи имущества от 04 июля 2013 года №1 и отсутствие документов, подтверждающих право собственности продавца на продаваемое имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец ФИО1 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Охотничье рыболовное хозяйство «Московское море» ФИО2 в своих апелляционных жалобах просят отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционных жалобах, тождественных по своему содержанию, критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции и выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора купли продажи от 04 июля 2013 года №1 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, в письменных возражениях на апелляционные жалобы, критикуя их доводы, полагала решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, администрации Конаковского района Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ответчик ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Охотничье рыболовное хозяйство «Московское море» ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Московское море», в лице его конкурсного управляющего ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, подписан договор купли-продажи имущества №1.

Согласно пункту 1.1 названного договора общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Московское море» продало, а ФИО1 приобрела в собственность баню рубленную, охотобаза «Перетрусово», 1962 года постройки, постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС; дом 2-Щ27 база «Омутня», постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС; дом кирпичный с верандой, база «Остров-Б», постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС; дом летний, база «Пихтовая аллея», 1980 года постройки, постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС; дом рубленный гостиничный, база «Бревново», постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС; дом рубленый 6х6, база «Бревново» постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС; КДЛ-Лесник, база «Омутня», постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС; КДЛ-Лесник, база «Омутня», постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС; пантон металлический, база «Омутня», постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС; пантон металлический, база «Пихтовая аллея», постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС; сарай для лодок, база «Бревново», постройка хозяйственным способом, техническая документация отсутствует, цена продажи 10000,0 рублей без НДС.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что указанный в пункте 1.1 договора объект продается по цене 120000,0 рублей без НДС. Указанная стоимость установлена на основании решения общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Московское море», является окончательной и изменению в дальнейшем не подлежит.

Как следует из пункта 2.2 договора, ФИО1 обязалась произвести оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Московское море» в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость приобретаемого имущества, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, однако право собственности истца до настоящего времени на спорные объекты не зарегистрировано.

Судом первой инстанции также установлено и доказательств обратного не представлено, что право собственности продавца на спорные объекты на момент подписания договора и до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. В инвентарных делах на спорные объекты недвижимости отсутствуют сведения об их собственнике. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Московское море» ранее возникшего права собственности на спорные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 313, 218, 223, 432, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив несоответствие договора купли-продажи недвижимости от 04 июля 2013 года №1, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Московское море» требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у продавца на момент подписания договора ранее возникшего и зарегистрированного права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апеллянтов, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи недвижимости от 04 июля 2013 года №1, отклоняются судебной коллегией, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор считается незаключенным.

Ссылки апеллянтов на то, что договор купли-продажи недвижимости от 04 июля 2013 года №1 заключен по итогам торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены. Из содержания названного договора также невозможно установить его заключение с победителем публичных торгов по итогам их проведения.

Кроме того, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей на момент отчуждения спорных объектов недвижимости), части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 4 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей на момент отчуждения спорных объектов недвижимости) и части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей на момент отчуждения спорных объектов недвижимости)).

В силу положений статей 20.7 и 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи, отсутствие государственной регистрации права собственности юридического лица на объекты недвижимости исключает возможность внесения их в конкурсную массу должника для его последующей реализации.

Таким образом, спорное объекты недвижимости, не являвшиеся объектами зарегистрированных прав общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Московское море», не могли быть отнесены к имуществу должника и, соответственно, составлять конкурсную массу, а конкурсный управляющий не имел полномочий по их отчуждению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, повторяют правовую позицию апеллянтов, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Московское море» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: